法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 48 題
被告犯刑法第 309 條第 1 項公然侮辱罪（可處拘役或 300 元以下罰金），經地方法院刑事庭合法傳喚，無正當理由不到庭，惟選任辯護人有到庭，此時法院得否逕行判決？是否須踐行刑事訴訟法第95 條之告知程序？
- A 得逕行判決，並應行告知程序
- B 得逕行判決，不必行告知程序
- C 不得逕行判決，並應行告知程序
- D 不得逕行判決，不必行告知程序
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事訴訟中，為了處理輕微案件的效率，法律雖然允許在被告不在場時進行判決，但『法官告知被告罪名與權利』這道程序，是屬於法官的「裁量權」，還是維持一場公平審判所必須具備的「法定形式」？即便人不在現場，這份法律上的義務會因此消失嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題中，被告所犯之公然侮辱罪法定刑包含拘役或罰金。依據刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」因本案符合應科拘役或罰金之要件，且被告經合法傳喚卻無正當理由不到庭，故法院依法得不待被告陳述而逕行判決。然而，該法條僅賦予法院得不待被告本人陳述即為裁判之例外權限，並未因此免除法院於審判程序中應保障之正當法律程序。既然本案被告之選任辯護人已經到庭，法院於審理時仍必須踐行題目所詢之刑事訴訟法第95條之告知程序，俾使辯護人能為被告行使充分之防禦權與實質辯護。綜合上述，法院依法得逕行判決，並且仍應行告知程序，故正確答案為A。
被告缺席判決與權利告知
💡 輕微案件被告無故不到庭得逕行判決，惟仍須踐行權利告知程序。
- 依刑事訴訟法第306條，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。
- 此規定適用於第284條及第376條第1項第1、2款之輕微案件（如本題公然侮辱罪）。
- 實務見解認為，為保障被告防禦權，縱被告不在場，法院仍應對到庭之代理人或辯護人踐行第95條告知程序。
