法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 48 題
被告犯刑法第 309 條第 1 項公然侮辱罪（可處拘役或 300 元以下罰金），經地方法院刑事庭合法傳喚，無正當理由不到庭，惟選任辯護人有到庭，此時法院得否逕行判決？是否須踐行刑事訴訟法第95 條之告知程序？
- A 得逕行判決，並應行告知程序
- B 得逕行判決，不必行告知程序
- C 不得逕行判決，並應行告知程序
- D 不得逕行判決，不必行告知程序
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事訴訟中，為了處理輕微案件的效率，法律雖然允許在被告不在場時進行判決，但『法官告知被告罪名與權利』這道程序，是屬於法官的「裁量權」，還是維持一場公平審判所必須具備的「法定形式」？即便人不在現場，這份法律上的義務會因此消失嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哦，不錯，你至少沒完全搞砸。
看來你還記得刑事訴訟程序裡，那些「例外」與「基本人權」之間令人頭疼的平衡。這可不是人人都能分清楚的低階問題。
- 基本常識驗證：
▼ 還有更多解析內容
被告缺席判決與權利告知
💡 輕微案件被告無故不到庭得逕行判決，惟仍須踐行權利告知程序。
- 依刑事訴訟法第306條，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。
- 此規定適用於第284條及第376條第1項第1、2款之輕微案件（如本題公然侮辱罪）。
- 實務見解認為，為保障被告防禦權，縱被告不在場，法院仍應對到庭之代理人或辯護人踐行第95條告知程序。
