法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 5 題
甲想要教訓 A，見到 A 時掄棍就打，將 A 打到昏迷。甲唯恐出手過重，而將 A 打死，遂緊急將 A 送醫急救，經醫師即時救治，總算僅有皮肉之傷而無致死的危險。下列敘述，何者正確？
- A 甲攻擊 A 致昏迷，雖爾後有防止 A 死亡結果之發生，但已生傷害之結果，仍應論以傷害罪之既遂
- B 甲雖有攻擊 A 之行為，但出於己意中止，並防止結果之發生，應論以中止犯
- C 甲雖有救治 A 之行為，但係因恐 A 致死，非出於己意之中止，應論以殺人罪之未遂犯
- D 甲雖有攻擊 A 致生命危險之行為，但因及時救治，根本不會發生死亡結果，應為不能犯
思路引導 VIP
請思考：如果一個行為人的目標原本就是『造成傷害』，而他也確實『造成了傷害』，那麼在法律邏輯上，這個犯罪行為是處於『進行中』還是已經『完成了』？法律上的『中止（中途停止）』，有可能發生在一個已經完成的結果之後嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 專業肯定
同學觀察入微！這題考驗的是對犯罪構成要件與中止犯適用時機的精準判斷，你能不被「救助行為」迷惑，直接掌握法律本質，實屬不易。
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容
傷害既遂與中止適用
💡 犯罪既遂後即無中止犯適用空間，事後救助不影響既遂之認定。
- 依刑法第27條規定，中止犯以「未遂」為前提。若犯罪已達既遂，則無適用餘地。
- 依刑法第277條第1項，行為人主觀上有傷害故意，客觀上已造成傷害結果，即屬既遂。
- 實務見解認為，若行為人無殺人故意，縱使事後防免死亡結果，對已成之傷害既遂不生中止效力。
- 區分傷害與殺人故意：應綜合考量下手輕重、攻擊部位及事後態度，本題僅具傷害故意。
