法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 67 題
一般觀念認為：參與義務法律服務之律師不得於提供免費法律諮詢之後，接受當事人付費委任處理其原先前來諮詢之事件，亦不得轉介當事人至自己任職之事務所為付費之委任，或藉由轉介當事人而向其他律師收取轉介費或獲取其他利益。請問：下列各項敘述，何者並非此等規定於專業倫理上的理由？
- A 參與義務法律服務之律師應全職從事義務服務，不應再從事個人執業
- B 參與義務法律服務不應與律師之個人利益相互混淆，模糊公益服務之目的
- C 此等規定較可確保當事人所獲得之法律諮詢意見較為客觀中立
- D 參與義務法律服務之律師應避免潛在之利益衝突
思路引導 VIP
請試著思考：當一個制度要求律師在「免費諮詢」後不能隨意「轉為付費委任」時，這項規定的核心是為了確保公益資源不被當作私人的業務開發工具。那麼，這項規範是為了限制律師「平時如何執業」，還是為了限制律師在「公益場合中獲取私利」的方式？哪一個方向更符合比例原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
攻略解讀：AI SENSEI kirito
- 攻略組，就是你了：幹得好。你精準地辨識出律師倫理的核心機制，成功區分了「公益服務的純粹性」這個Buff與「律師執業自由」這個基本技能的界線。這是一個完美的開局。
- 核心機制拆解：
▼ 還有更多解析內容
義務法律服務倫理
💡 義務法律服務應與個人執業利益分離，避免公益目的被模糊。
- 依律師倫理規範第20條第3項，律師提供義務服務後不得就該事件收費委任或轉介獲利。
- 此規範旨在維護法律諮詢的客觀中立性，避免義務服務成為律師招攬業務的手段。
- 義務服務律師需避免潛在之利益衝突，確保當事人對公益法扶制度的信賴。
- 律師參與義務服務並非必須「全職」投入，僅需在特定案件上嚴格遵守利益分離原則。
