法律類國考
102年
[律師第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 29 題
甲對乙有請求給付金錶之債權，以之為丙設定質權擔保對丙之新臺幣（以下同）80 萬元債務。下列有關甲、乙、丙間法律關係之敘述，何者正確？
- A 若給付金錶之債權先到期，80 萬元債權尚未到期，丙有權請求乙提存金錶
- B 若 80 萬元債權先到期，給付金錶之債權尚未到期，丙有權請求乙提存金錶
- C 若給付金錶之債權先到期，80 萬元債權尚未到期，丙有權請求乙給付金錶
- D 若 80 萬元債權先到期，給付金錶之債權尚未到期，丙有權請求乙給付金錶
思路引導 VIP
請試著思考：當乙（債務人）還錶的期限已經到了，但丙（質權人）可以領錢的期限還沒到時，為了不讓這支「實體金錶」在等待期間發生遺失或損壞的風險，且又要維持丙對這份擔保的「控制權」，法律設計讓這支錶直接轉由誰來保管，最符合「質權（以占有為要件）」的本質？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
各位同學好。這道題目測試的是「以債權為標的之質權（Pledge of claims）」，特別是當標的債權為「金錢以外之動產給付」（如本題的金錶）時的法律效力。許多同學在作答時，常會不自覺地混淆了民法第 905 條與第 906 條的適用情境，誤以為只要擔保債權尚未屆期，就一律只能請求「提存（Deposit）」，這正是本題設置的思維陷阱。
權利質權標的物之給付請求權
根據民法第 906 條規定，當作為質權標的的債權是以「金錢以外之動產」為給付內容時，只要該標的債權的清償期屆至，質權人（丙）便得逕行請求債務人（乙）向自己給付該動產，並對該給付物取得質權。此規定與第 905 條處理「金錢債權」需提存的邏輯不同，它並不以擔保債權（本題之 80 萬元）已屆期為前提，亦無須經過提存程序。因此，當金錶債權先到期時，丙有權請求乙直接給付金錶，選項 (C) 才是正確描述。
▼ 還有更多解析內容