法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 29 題
甲對乙有請求給付金錶之債權，以之為丙設定質權擔保對丙之新臺幣（以下同）80 萬元債務。下列有關甲、乙、丙間法律關係之敘述，何者正確？
- A 若給付金錶之債權先到期，80 萬元債權尚未到期，丙有權請求乙提存金錶
- B 若 80 萬元債權先到期，給付金錶之債權尚未到期，丙有權請求乙提存金錶
- C 若給付金錶之債權先到期，80 萬元債權尚未到期，丙有權請求乙給付金錶
- D 若 80 萬元債權先到期，給付金錶之債權尚未到期，丙有權請求乙給付金錶
思路引導 VIP
請試著思考：當乙（債務人）還錶的期限已經到了，但丙（質權人）可以領錢的期限還沒到時，為了不讓這支「實體金錶」在等待期間發生遺失或損壞的風險，且又要維持丙對這份擔保的「控制權」，法律設計讓這支錶直接轉由誰來保管，最符合「質權（以占有為要件）」的本質？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題中，甲將其對乙請求給付金錶之債權設定質權予丙，以擔保對丙之80萬元債務。由於該作為質權標的物之債權，是以交付金錶此一金錢以外之動產為內容，故法律關係應適用民法第906條規定：「為質權標的物之債權，以金錢以外之動產給付為內容者，於其清償期屆至時，質權人得請求債務人給付之，並對該給付物有質權。」依據該法條明文規定，只要作為質權標的物之「給付金錶債權」清償期屆至，無論擔保之80萬元債權是否已經到期，質權人丙皆依法有權直接請求債務人乙給付該金錶，並於受領後對該金錶繼續享有質權，而非請求乙將金錶提存。因此，若給付金錶之債權先到期，而80萬元債權尚未到期，丙即有權請求乙給付金錶，故選項C敘述正確。