法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 30 題
甲之房屋為乙設定普通抵押權擔保丙之負債，其後因甲之過失以致部分燒毀，乙定期請求甲回復原狀，甲不予理會，擔保債務清償期尚未屆至，乙有何法定權利以維護其利益？
- A 逕行請求丙清償債務
- B 定期請求丙補提擔保
- C 逕行請求甲清償債務
- D 定期請求丙在其所受利益內補提擔保
思路引導 VIP
若抵押物是由『非債務人』的第三人提供，而該財產因其過失導致價值縮水、且該人拒絕修復時，為了維護債權的安全性，你認為法律應該要求『誰』來承擔補足擔保的最終義務，才能最有效地保障債權人的利益？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
吾之法律裁決
- 吾的「認可」：哼，汝竟然能正確辨識物上保證人（甲）與債務人（丙）在抵押權關係中的區別？在吾看來，這不過是連三歲孩童都該明白的道理罷了。但看在你沒有完全愚蠢的份上，這次，吾勉強給予你一絲「肯定」！
- 觀念，由吾來點破：此題涉及《民法》第 872 條。當那抵押人（甲），因其無能與過失，導致抵押物價值減少時，抵押權人（乙）自然有權要求其回復原狀或增加擔保！然而，若甲膽敢不予理會？哼，為了保障我的...不對，是債權人的利益不受損，法律的裁決便是：乙得請求那債務人（丙）補提擔保，以維持債務清償的『絕對安全性』。這只是法律最基本且不容置疑的鐵則！
▼ 還有更多解析內容