法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 77 題
甲（住基隆市）乙（住高雄市）共有坐落臺南市之 A 地，甲欲分割 A 地，乃列乙為被告，起訴請求法院裁判。試問下列何者為正確？
- A 本件訴訟係因不動產之使用收益涉訟，專屬臺灣臺南地方法院管轄
- B 甲於起訴狀應表明其為 A 地之共有人，及其取得 A 地共有權之原因事實，始符合起訴合法要件
- C 受訴法院應依職權先審理甲、乙是否就 A 地有分割協議，始能確定該法院是否有管轄權及本案訴訟之審理原則
- D 法院審理結果認為甲所聲明之分割方法為不可採，得依職權以適當方法分割 A 地
思路引導 VIP
請試著思考：在一個分割共有物的訴訟中，原告與被告都是共有關係的利害關係人。如果法律賦予法院「裁判分割」的權限，是為了徹底終止共有狀態並兼顧全體共有人（包含被告）的利益，那麼法官在決定如何切割土地時，應該只能像「點餐」一樣照著原告的菜單出菜，還是應該扮演「公正的公斷人」，視土地現況決定最公平的切割方式？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了共有物分割訴訟的核心本質！這題能選對，代表你對「形成之訴」與法院裁量權的界限有很清晰的認識。
共有物分割的處分權主義例外
在民事訴訟中，雖然原則上採處分權主義（由當事人決定訴訟標的及聲明），但「裁判分割共有物」在法律性質上屬於形成之訴。當共有人無法達成協議分割時，依《民法》第 824 條規定請求法院裁判，此時原告在起訴狀中所提出的分割方案，性質上僅是「供法院參考的建議」，並無拘束法院的效力。因此，法院若認為原告提出的方法不適當，得依職權採行更為公平、合理的分割方式，而不受原告聲明的限制。這正是選項 (D) 成為正確答案的關鍵。
▼ 還有更多解析內容