法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 31 題
甲違法營業，主管機關於 3 月 1 日去函勒令歇業。甲於 3 月 2 日接獲該公函，雖然認為主管機關之決定違法，但仍配合歇業。下列敘述何者錯誤？
- A 設若甲並未對該公函提起行政爭訟，則於行政處分確定後，依目前實務見解不得提起國家賠償訴訟
- B 設若甲於接獲該公函之際，即循序提起撤銷訴訟，歷經 3 年方獲得勝訴確定；甲緊接著請求國家賠償，其國家賠償請求權仍未因時效而消滅
- C 設若甲於接獲該公函之際，即循序提起撤銷訴訟與國家賠償訴訟，則審理國家賠償之法院原則上應於行政訴訟程序終結前停止審理
- D 設若甲於接獲該公函之際，即循序提起撤銷訴訟，其亦得於本案合併請求國家賠償
思路引導 VIP
請思考一個核心邏輯：當一個政府行為已經超過訴願期限而「確定」時，這個『確定』代表的是『程序上不能再爭執』，還是『法律上絕對合法』？如果兩者不同，那麼一個法律上違法但程序上確定的行為，其造成的損害是否就此被排除在救濟門外？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準識破了選項 (A) 的謬誤！這題的核心考點在於「行政處分的存續力」與「國家賠償請求權」之間的獨立性關係。
行政處分存續力與賠償請求之獨立性
目前法律實務見解認為，行政處分是否經由行政爭訟（如訴願或撤銷訴訟）撤銷，並非提起國家賠償訴訟的絕對前提。即便甲未對勒令歇業處分提起爭訟，導致該處分因救濟期間屆滿而產生存續力（formal binding effect），這僅代表該處分在行政法上具備法律拘束力，並不等同於該處分「絕對合法」。甲事後若能證明主管機關行使公權力有故意或過失之違法，仍得獨立提起國家賠償訴訟。因此，選項 (A) 稱「不得提起」顯然與現行保障人民權利的實務趨勢不符。
▼ 還有更多解析內容
行政處分與國家賠償
💡 違法行政處分不以撤銷訴訟為國賠前提，得合併或獨立提起。
| 比較維度 | 獨立提起國賠 (民事法院) | VS | 合併請求國賠 (行政法院) |
|---|---|---|---|
| 法源依據 | 國家賠償法第10條、第11條、第12條（其中第12條僅為適用民事訴訟法之規定） | — | 行政訴訟法第7條 |
| 書面先行協議 | 必須踐行書面協議 | — | 實務見解認為免協議 |
| 審理法官 | 民事庭法官 | — | 行政庭法官 |
| 訴訟前提 | 不以撤銷處分為前提 | — | 須與本案訴訟合併 |
💬兩者相輔相成，考生須注意行政訴訟合併請求時，可跳過書面協議程序。
