法律類國考
103年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 12 題
警察查獲甲所開設之職業賭場，當場於賭桌上扣得麻將 4 副，抽頭金 4 千元，以及賭客 A、B、C、D 之賭資共計 1 萬元。甲經起訴後，法官認定甲觸犯刑法第 268 條意圖營利而聚眾賭博罪。下列關於本案沒收之裁判，何者錯誤？
- A 應沒收賭博場所
- B 應沒收麻將 4 副
- C 應沒收抽頭金 4 千元
- D 應沒收賭資 1 萬元
思路引導 VIP
請試著思考：在法律規定中，針對犯罪現場的「物品」（如工具、金錢）與「空間」（如建築物、房間），法律對於剝奪所有權的力道是否相同？若某人在自家客廳聚賭，法律是否有權利直接將其「房子」收歸國有？這是否符合憲法上的財產權保護與比例原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
賭博罪沒收之特別規定
同學在面對這類題目時，常因不確定刑法第 266 條與第 268 條之間的適用關係而猶豫。本題的關鍵在於義務沒收規定的適用範圍。依據刑法第 266 條第 4 項規定，該規定僅適用於犯第 266 條第 1 項之罪者，不能作為本案第 268 條之沒收依據。因此，選項 (B) 的麻將如屬甲所有且供其犯罪所用，得依刑法第 38 條第 2 項沒收；選項 (D) 的賭資如屬甲所有且供其犯罪所用，亦得依刑法第 38 條第 2 項沒收。至於選項 (C) 的抽頭金，則是甲犯罪所得之財物，依刑法第 38-1 條第 1 項規定亦應沒收。
沒收客體的限制
▼ 還有更多解析內容
賭博罪沒收範圍
💡 釐清賭博器具、賭資與犯罪所得在沒收法理上的差異與對象。
- 刑法第266條第4項規定，犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
- 刑法第268條之抽頭金屬「犯罪所得」，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。
- 賭博場所（不動產）非屬刑法第266條第4項之義務沒收客體，且通常不予沒收。
