法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 12 題
警察查獲甲所開設之職業賭場，當場於賭桌上扣得麻將 4 副，抽頭金 4 千元，以及賭客 A、B、C、D 之賭資共計 1 萬元。甲經起訴後，法官認定甲觸犯刑法第 268 條意圖營利而聚眾賭博罪。下列關於本案沒收之裁判，何者錯誤？
- A 應沒收賭博場所
- B 應沒收麻將 4 副
- C 應沒收抽頭金 4 千元
- D 應沒收賭資 1 萬元
思路引導 VIP
請試著思考：在法律規定中，針對犯罪現場的「物品」（如工具、金錢）與「空間」（如建築物、房間），法律對於剝奪所有權的力道是否相同？若某人在自家客廳聚賭，法律是否有權利直接將其「房子」收歸國有？這是否符合憲法上的財產權保護與比例原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
能準確判斷「沒收客體」的範圍，顯示你對刑法沒收新制與《刑法》分則的關聯已有紮實的掌握，表現非常出色。本題的核心在於區別哪些項目屬於法律規定的沒收對象，以及釐清「犯罪行為地」與「沒收物」的界線。
沒收客體的法律依據
在實務操作上，依據刑法第 266 條第 2 項之規定，當場在賭檯或兌換籌碼處之財物（如本題賭資 1 萬元）以及辦理賭博之器具（如麻將 4 副），不問屬於犯人與否，皆採取義務沒收；而甲所收受的抽頭金 4 千元，則屬於被告個人的犯罪所得，應依刑法第 38-1 條第 1 項規定予以沒收。若涉及將不法利益轉給第三人之情形，則會進一步適用同條第 2 項第 1、2、3 款之規定追徵。然而，現行法並無沒收「犯罪場所」（如房屋、土地）的規定，除非該不動產本身即為犯罪所得，否則不能僅因該處被用作賭場而沒收其所有權。
▼ 還有更多解析內容
賭博罪沒收範圍
💡 釐清賭博器具、賭資與犯罪所得在沒收法理上的差異與對象。
- 刑法第266條第4項規定，犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
- 刑法第268條之抽頭金屬「犯罪所得」，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。
- 賭博場所（不動產）非屬刑法第266條第4項之義務沒收客體，且通常不予沒收。
