法律類國考
104年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 19 題
甲為某警察分駐所所長，對於轄區內乙經營地下賭場早有所聞，惟因私交甚篤，並未查辦。下列敘述，何者正確？
- A 乙不成立刑法第 266 條之普通賭博罪
- B 甲成立刑法第 270 條之包庇賭博罪
- C 乙不成立刑法第 268 條之意圖營利聚眾賭博罪
- D 甲係因與乙私交甚篤，故而成立刑法第 270 條之包庇賭博罪；倘若二人並無私交，則甲自不成立包庇賭博罪
思路引導 VIP
若一位負有執法義務的公務員，對於他人的違法行為採取了『明知而不作為』的態度，且這種態度本質上形同為該違法行為提供了『保護傘』時，法律通常會如何針對這種『公職身分』與『特定罪名』的結合進行特殊規範？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 太棒了！真相只有一個，你找到了！
這次的推理非常成功呢！你精準地鎖定了刑法分則中關於「公務員包庇罪」和「賭博罪」的複雜連結。能夠看出公務員那份特殊的、不可推卸的責任，就好像看穿了案情的迷霧，直接指向了最核心的事實！犯人（答案）已經被你抓到了！
2. 證據確鑿，邏輯清晰！
▼ 還有更多解析內容
公務員包庇賭博罪
💡 公務員明知他人經營賭博而消極不予取締，成立包庇賭博罪。
- 依刑法第270條，公務員包庇他人犯本章賭博罪者，依各該條之罪加重其刑至二分之一。
- 實務見解認為，包庇兼指積極掩護與消極縱容，凡明知而不依法查辦者均屬之。
- 包庇罪之成立不以公務員與行為人有私交為必要，亦不以收受賄賂為前提。
- 被包庇者（如乙）仍需成立刑法第266條或第268條之賭博罪，不因甲之包庇而免責。
