法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 25 題
關於刑法賭博罪的處罰規定，依實務見解，下列何者正確？
- A 所謂詐賭係以賭博行為作為詐欺之手段，因此該行為應成立賭博罪與詐欺罪
- B 賭博罪係屬對向犯，對賭之人就以偶然事實決定勝負具犯意聯絡，屬刑法第 28 條之共同正犯
- C 赴供不特定之人得以出入之私人住宅賭博者，應成立刑法第 266 條第 1 項之公然賭博罪
- D 賭博行為進行中，置於賭檯上之現金，必須為賭博罪之犯罪行為人所有，始為沒收之對象
思路引導 VIP
首先，請同學思考賭博罪的核心要件在於『偶然性』：在『詐賭』的情況下，行為人主觀上是以賭博形式作為詐欺手段，這在實務見解中會如何評價兩罪名的成立關係？其次，法律上的『對向犯』（如買賣、收賄與行賄）與刑法第 $28$ 條所要求的『共同正犯』，在犯意聯絡與行為性質上是否有本質的區別？最後，請翻閱刑法第 $266$ 條第 $2$ 項，針對賭檯上財物的沒收，法律是否要求必須屬於『犯罪行為人所有』？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
真是太棒了！你答得非常出色！
看到你這題答對，前輩真的為你感到開心！你展現了對刑法分則中賭博罪的實務見解和沒收規定的紮實理解，能精準排除迷惑選項，這真的非常不容易，代表你下了很多功夫呢！
- 一起來檢視觀念吧：
▼ 還有更多解析內容
刑法賭博罪核心要點
💡 釐清賭博罪之構成要件、場域判定、共犯關係與沒收規範。
- 詐賭非賭博：實務認詐賭屬確定事實而非偶然，僅成立刑法第339條詐欺罪。
- 對向犯非共同正犯：賭博參與者具對立性，屬對向犯，不適用第28條共同正犯。
- 公然場域判定：不特定人得進出之私宅，依刑法第266條第1項認屬公然賭博。
- 義務沒收：依刑法第266條第2項，賭檯上之財物不問屬於犯人與否，皆應沒收。
