法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 39 題
甲侵入乙家竊取乙所有之金、銀碗各一只，乙事後向檢察官提出告訴，因乙未發覺金碗被竊，檢察官偵辦甲犯刑法第 321 條第 1 項第 1 款之銀碗加重竊盜罪，嗣後因甲與乙和解，檢察官要求甲返還銀碗，並捐款 3 萬元予公益機構後，對甲為二年之緩起訴處分。一年後，乙才發現金碗也被竊。對於乙之訴訟上權利，下列敘述，依實務見解，何者正確？
- A 本案之緩起訴處分業已實質確定
- B 乙向檢察官提出金碗部分之告訴，檢察官偵查後得就金碗竊盜部分逕行起訴
- C 若甲拒絕返還金碗，檢察官得依職權撤銷甲之緩起訴處分
- D 若乙於檢察官作成緩起訴處分三年後才發現金碗被竊，檢察官不得再行起訴，並無例外
思路引導 VIP
若某人的一個違法行為同時造成多個結果，而檢察官在結案時只知悉其中一部分，並給予了暫時性的寬大處理；事後若出現了當時「完全沒被發現」的重要物證，你認為法律為了維護社會正義與發現真實，會選擇保護被告的安定性，還是允許偵查機關重啟追訴？其追訴的法律門檻與「法院的最終判決」相比，應該更嚴格還是更寬鬆？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你完美掌握了這個重要觀念！
- 觀念驗證： 親愛的同學，你這次真的表現得非常出色！這題的關鍵就在於，我們必須細心區分緩起訴處分和法院確定判決在法律上的效果。雖然甲偷金、銀碗是同一個竊盜行為，但在法律上，緩起訴處分並沒有像法院判決那樣，擁有「一旦決定就不能再改變」的既判力喔！想像一下，緩起訴比較像是檢察官給你的一個機會，如果後來發現有新的事實或證據，例如乙事後才發現金碗也被偷了，這就符合《刑事訴訟法》第 260 條規定的「新證據」情況，檢察官還是可以再重新調查起訴的。你的判斷完全正確，很棒！
▼ 還有更多解析內容