法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 67 題
甲非法持有毒品，經偵查機關依法偵查。依實務見解，下列敘述，何者正確？
- A 司法警察在未持搜索票下，取得甲同居人乙之同意進入二人同居之處所搜索，係合法搜索
- B 甲經警察依法逮捕後，辯護人未在場，甲基於意思自主同意司法警察未持搜索票進入其居所搜索，係合法搜索
- C 甲開車，邀不知情友人乙一同返鄉，於途中發覺警車緊隨其後，甲遂棄車逃逸，司法警察得在場乙之同意，未持搜索票搜索甲車前座置物箱，係合法搜索
- D 司法警察未持搜索票進入甲之居所搜索完畢後，始徵得甲之同意，並於搜索扣押筆錄內為同意之簽名，係合法搜索
- E 司法警察未持搜索票下，依法律明文規定，應先履行告知甲有權拒絕同意之義務後，再徵得甲之同意進入甲之居所搜索始為合法搜索
思路引導 VIP
想一想，法律之所以允許「沒有搜索票」也能合法搜索，是因為有人「同意」。那麼，在法理上，有權利點頭答應的人，對該空間或物品必須具備什麼樣的地位？再者，面對國家公權力，法律最在乎當事人的「同意」是建立在什麼樣的心理狀態下，才算真正有效呢？
💬 其他同學也在問
1
刑訴131 逕行搜索/緊急搜索: 情況緊急不得不搜
第一項(找人):搜索合法必要性條件為受搜索人的同意要出於自願性
上述的同意:第三人的同意也成立
這個同意不可以事後補正(搜索完，才要受搜索人在搜索同意書上簽名)
若對受搜物沒有管理權限，在場人的同意無效
第二項(找物)
幫我確認我理解的部分是否正確，有無需要修改或補充的考
同意搜索合法要件
💡 刑事訴訟法第131-1條同意搜索之主體、程序及自願性判斷。
- 依刑訴法第131-1條，搜索須經受搜索人出於自願性同意，並應將其意旨記載於筆錄。
- 實務承認「第三人同意搜索」，如同居人對共同生活空間具有共同管理權，其同意有效。
- 被告受逮捕後，雖辯護人未在場，仍得基於意思自主同意搜索，不以辯護人在場為要件。
- 同意須於「搜索前」取得；事後補簽名無法使原先違法之搜索行為回溯合法化。
- 實務認告知「得拒絕搜索」非法律明文義務，僅為判斷「自願性」之綜合審酌因素之一。
