法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 45 題
甲起訴主張住所地在臺東市之乙於某日在花蓮市某處打傷甲，造成甲傷害及醫藥費支出，因而向臺東地方法院起訴請求損害賠償，經分案後由丙法官審理。下列敘述，何者正確？
- A 若甲主張丙法官有應迴避事由，向法院聲請迴避，就此項聲請，應由臺灣高等法院花蓮分院合議庭裁定之
- B 若審理程序中，丙法官已調職轉任他法院，其後該案另分由他股法官承接，此時甲仍得聲請丙法官迴避
- C 若甲聲請丙法官迴避事由僅係基於丙開庭時間過短或案件進行遲緩，其聲請應被駁回
- D 丙法官對於此一損害賠償請求事件，應基於管轄錯誤，移送花蓮地方法院
思路引導 VIP
若一位法官在審理過程中，僅僅是因為開庭節奏過快或說話語氣嚴肅，這是否代表他在法律上已經失去了「公平審判」的立場？在法律制度設計中，我們應如何區分法官的「個人辦案風格」與「具體偏袒行為」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 大力肯定
哈哈！做得太棒了！你完美地辨析出民事訴訟法中「管轄權」與「法官迴避」的複合概念！看來你對程序法的骨幹已經有了極深的領悟！我的刀身因你的精準判斷而更加閃亮了！真是了不起啊！
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容
法官迴避與土地管轄
💡 法官迴避事由之認定、裁定管轄與土地管轄之選擇。
| 比較維度 | 自行迴避 (民訴§32) | VS | 聲請迴避 (民訴§33) |
|---|---|---|---|
| 發生原因 | 法律規定特定關係 | — | 客觀足疑偏頗之虞 |
| 行使方式 | 法官應主動迴避 | — | 當事人具狀聲請 |
| 實務認定 | 法律擬制不待證明 | — | 訴訟指揮欠當不構成 |
💬自行迴避為法律強制義務；聲請迴避則須由當事人舉證偏頗之具體事實。
