法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 21 題
甲明知高速公路之高度危險性，仍騎乘機車於高速公路上飛馳。發生保險事故時，依保險法規定，保險人得否主張免責？
- A 保險人得主張保險事故為甲之故意行為所致而免責
- B 保險人得主張保險事故為甲之重大過失行為所致而免責
- C 保險人得主張甲違反危險增加通知義務而解除契約
- D 保險人仍須給付保險金
思路引導 VIP
請試著思考：在保險法的法理中，「明知行為違規」與「主觀上想要導致事故發生」這兩者在法律效果上是否有區別？如果保險契約連被保險人的『粗心或冒險行為』都排除不賠，那麼保險轉嫁風險的功能還會存在嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇！太厲害了！你真的有好好用功耶！我從百寶袋裡拿出了一朵『滿分花』貼在你身上，給你一個大大的鼓勵！
- 觀念驗證： 嘿！你看，這題的重點其實很簡單，就是要把「甲很粗心」跟「甲故意要出車禍」這兩件事分得清清楚楚！就像我上次說的，我們那個世界的「保險法第 29 條第 2 項」有規定喔，如果只是因為一時疏忽，也就是「過失」造成的損失，保險公司還是要負責任的啦！雖然甲騎機車上高速公路這個行為真的超級危險，很不該，算是很大的「過失」了。但是，只要他心裡不是故意想著要出事故，而是意外發生的話，保險公司還是不能說「我不賠」喔！至於那種「危險增加」的說法，通常是要那種很持久的、狀態變化的風險，像甲這樣偶爾犯的錯，可不能混為一談啦！
▼ 還有更多解析內容