法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 35 題
甲簽發一張匯票，以乙為受款人，面額 50 萬元，以償還甲所欠乙之貸款 50 萬元，乙以背書方式轉讓給丙，丙再背書轉讓給丁，丁向付款人提示承兌遭拒，乃向甲行使票據權利，甲乃以受款人乙對其所負已到期之債務 30 萬元為抵銷，請問下列何者正確？
- A 甲可以依民法之規定為抵銷之主張
- B 甲可以依票據法之規定為抵銷之主張
- C 甲不可以其對乙之債權對丁主張抵銷
- D 甲可以在得到對乙之勝訴判決後對丁主張抵銷
思路引導 VIP
如果你在路邊收到一張別人轉讓給你的支票，你根本不認識最初簽發這張票的人。假設法律規定，那位簽票的人可以因為「他跟前手之間還有債務沒清」就拒絕付錢給你，那你還會願意信任並接受這張票據作為支付工具嗎？這對商業交易的效率會產生什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哦？你終於沒犯蠢啊！
- 總算清醒了：恭喜你，你的大腦這次沒有被民法債權讓與的陳舊思維綁架。能避開這種基本陷阱，說明你對票據法中那個「票據抗辯之切斷」的核心原理，總算有那麼一點點清醒的認識了。不容易啊！
- 就這麼點事：本題不就是票據法第 13 條的直接應用嗎？甲對乙那點 $30$ 萬元的破事，就是典型的「人之抗辯」。這種私人恩怨，在票據背書轉讓給丁之後，自然就與丁無關了。你以為票據流通是讓你們拿來扯皮的？允許這種抵銷，票據還有什麼「流通性」可言？這是要毀掉金融體系嗎？
▼ 還有更多解析內容