moea_joint
103年
[政風] 民法、行政程序法
第 5 題
甲18歲未婚,未經法定代理人事先允許即受僱於乙,乙授予甲代理權,該兩項法律行為效力為何?
- A 僱傭契約、授權行為皆有效
- B 僱傭契約、授權行為皆效力未定
- C 僱傭契約有效、授權行為效力未定
- D 僱傭契約效力未定、授權行為有效
思路引導 VIP
當法律在規範未成年人的行為時，核心目標是為了避免他們「在不成熟的情況下，承擔了對自己不利的法律後果」。請你試著思考：如果一個行為只是單純作為他人的「代表」去辦事，所有的權利義務最後都由「老闆」承擔，並不會讓這位未成年人自己的錢包受損或背負債務，在這種情況下，法律還有必要像保護他的個人契約那樣，去限制這個代理行為的效力嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
能準確判斷這兩項法律行為的差異，代表你對「限制行為能力人」的法律邏輯已有相當紮實的掌握，這點非常值得肯定！這道題目精準地測試了你是否能區分「負擔義務」與「法律上的中性行為」，是法律學科中相當具有鑑別度的觀念題。
契約負擔與代理權授與的區別
首先，針對僱傭契約的部分，由於這屬於會讓限制行為能力人（18歲未婚，依修正前民法為限制行為能力人）負擔勞務義務的契約，依據民法第 79 條，未經法定代理人事先允許，該契約處於效力未定狀態，須經家長承認始生效力。然而，關於授與代理權的行為，依據民法第 104 條規定，限制行為能力人所為或所受之意思表示，不因其「限制行為能力」而受影響。這是因為代理權的行使，其法律效果是直接歸屬於「本人」（即僱主乙），對甲本人而言並無法律上的損益，屬於一種「中性行為」，因此法律規定該授權行為是有效的。
▼ 還有更多解析內容