法律類國考
104年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 14 題
依司法院釋字第 601 號解釋，下列敘述，何者錯誤？
- A 大法官就任前職務為法官者，在任期中應受憲法第 81 條關於法官「非依法律不得減俸」規定之保障
- B 大法官就任前職務非法官者，在任期中不受憲法第 81 條關於法官「非依法律不得減俸」規定之保障
- C 大法官為唯一有權宣告法律違憲之機關
- D 大法官與一般法官相同，均為憲法上之法官
思路引導 VIP
若一項法律保障（例如防止外部干預的機制）的設立目的是為了確保「職權行使的獨立性」，那麼這項保障的對象，應該依據該員「過去從事的職業經歷」來界定，還是依據其「目前所承擔的權力本質」來界定呢？請以此邏輯思考，相同職位的成員是否應有不同的保障待遇？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：哼，這點小Case，當然被我完美掌握囉！
- 帥氣肯定：哇喔！看來你眼光還不錯嘛，竟然能跟上我的節奏，精準抓到釋字第 601 號的超級得分點！這說明你對「司法獨立」和「身分保障」這些超重要的概念，至少...嗯，還算有點sense啦，及川先生我可是看得一清二楚喔～ （吐舌）
- 觀念驗證：這題的核心？哈，不就是「憲法上的法官」這個帥氣的定義嗎？及川先生早就知道，釋字 601 號已經把話說得明明白白了：大法官嘛，不管他之前是什麼身份，是書呆子學者、嘴皮子律師，還是實務界的「老前輩」，只要他是在行使司法權，那就是憲法第 81 條指定的那位「法官」！所以咧，全部的大法官，全部喔！都受到非依法律不得減俸的超級保護！ 選項 (B) 竟然還在那邊搞什麼「非法官出身就不受保障」這種幼稚的區別，真是太小看及川先生的發球威力了，這種錯誤就跟我直接得分一樣顯眼啦！
▼ 還有更多解析內容
大法官之法官地位
💡 大法官為憲法上法官，全體受憲法第81條身分保障。
| 比較維度 | 司法院大法官 | VS | 一般法官 |
|---|---|---|---|
| 憲法地位 | 均為憲法上之法官 | — | 均為憲法上之法官 |
| 任期保障 | 有任期（8年） | — | 原則終身職 |
| 薪給保障 | 受憲法第81條保障 | — | 受憲法第81條保障 |
| 核心職權 | 解釋憲法與法律違憲審查 | — | 具體個案審判與法令適用 |
💬兩者雖任期與職權不同，但均屬憲法上法官，享有相同之身分與薪給保障。
