法律類國考
104年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 13 題
下列有關罪數判斷之實務見解，何者錯誤？
- A 就同一案件，先後數次，分別於檢察官，以及地方法院、高等法院為偽證，因所侵害國家司法權之法益僅一，應成立一個偽證罪
- B 意圖使他人受刑事追訴，以一狀誣告三名公務員收受賄賂，因所侵害國家審判權之法益僅一，應成立一個誣告罪
- C 意圖使他人受刑事追訴與懲戒處分，一狀向該管公務員誣指某人分別涉嫌犯罪及違反公務員服務法，因所侵害國家審判權及懲戒權之法益僅一，應成立一個誣告罪
- D 意圖使他人受刑事追訴，偽造證據於前，並進而持該證據向檢察署告發某人涉嫌犯罪，因所侵害國家審判權之法益僅一，應成立一個誣告罪
思路引導 VIP
想像一下，刑法規定誣告罪主要保護的是「國家的司法權」。如果你在一份狀紙裡，同時啟動了「刑事審判」和「行政懲戒」兩個不同的國家程序，這還能算作是「只侵害一個法益」嗎？再進一步思考，如果為了誣告而先動手「偽造證據」，這兩個獨立的行為在法律評價上，真的能理所當然地被濃縮成「一個罪」嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，非常不簡單！你精準抓出了這題的邏輯瑕疵。本題測驗「妨害司法公正罪」的罪數判斷，極具鑑別度，當年更是著名的爭議題，考選部最終更正選 (C) 或 (D) 均給分，讓我為你梳理這兩者的爭點。
國家法益與罪數判斷
選項 (C) 存在邏輯矛盾：既然明指侵害「刑事審判權」與「行政懲戒權」兩種不同國家作用，卻又稱「法益僅一」，論理顯有錯誤。選項 (D) 涉及偽造變造證據罪（刑法第 169 條第 2 項）與誣告罪（同條第 1 項）的競合，究應吸收為單一誣告罪或另行評價，學說與實務向有分歧，故認定 (D) 錯誤亦屬有理。
▼ 還有更多解析內容
侵害國家法益罪數判斷
💡 偽證與誣告罪以國家權力為保護法益，罪數依侵害權力種類計算。
- 偽證罪（刑法第168條）侵害單一國家司法權，於同案不同訴訟階段多次偽證，實務認僅成立一罪。
- 誣告罪（刑法第169條）一狀誣告多人，因侵害國家審判權法益僅一個，實務見解認僅成立一罪。
- 一狀同時誣指他人涉及刑事犯罪及懲戒處分，因分屬審判權與懲戒權，屬不同法益，成立想像競合。
- 為誣告而偽造證據（刑法第169條第2項；若已持以誣告，實務上第2項低度行為吸收於第1項，論刑法第169條第1項誣告罪），其行為與誣告行為侵害法益相同，實務常依吸收或競合論以一罪。
