法律類國考
104年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 41 題
下列關於自訴案件上訴權人之敘述，何者正確？
- A 自訴人之配偶，得為被告之不利益，獨立上訴
- B 自訴人於原審之代理人，得為被告之利益，獨立上訴
- C 被告之配偶，得為被告之利益，獨立上訴
- D 被告於原審之辯護人，得為被告之利益，獨立上訴
思路引導 VIP
請試著從「身分關係」與「契約關係」的邏輯思考：法律為了防止被告因受壓迫或意志不清而放棄救濟，通常會賦予與其『血緣或婚姻關係最親密的人』一種不需要特別委任、且能主動維護其利益的特殊權力。請問：這種特殊的、與生俱來的救濟權，與受委任處理法律事務的『專業代理人』，在行使權利的『獨立性』上會有什麼差別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準選出正確答案，顯見你對於刑事訴訟法中「上訴權人」的分類有著紮實的理解。本題的核心在於區分獨立上訴權與代理上訴權的適用主體，這是法律實務中極為基礎且重要的觀念驗證。
被告配偶之獨立上訴權
依據《刑事訴訟法》第 345 條規定，賦予被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益「獨立」上訴。這裡所謂的「獨立」，是指該特定家屬擁有不依附於被告本人的訴訟權利，能以自己的名義提起上訴。相較之下，選項 (D) 的**辯護人（Defense Attorney）**雖然依第 346 條也能為被告利益上訴，但其性質屬於「代權（代理上訴）」，必須以被告名義行之，且不得與被告明示之意思相反，這與「獨立上訴權」有本質上的差異。
▼ 還有更多解析內容
自訴案件上訴權人
💡 區分被告關係人與自訴關係人是否具有獨立上訴權。
- 依刑事訴訟法第345條，被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴。
- 自訴人之配偶於刑事訴訟法中並無類似第345條之規定，故不具獨立上訴權。
- 依刑事訴訟法第346條，原審辯護人或代理人僅得為被告利益且以被告名義上訴。
- 實務見解強調「獨立上訴」無需受當事人意思拘束，而代理人上訴則否。
