法律類國考
104年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 35 題
甲向張三借款 30 萬元，張三要求甲應簽發一紙記載免除作成拒絕證書，金額 30 萬元之本票作為債務擔保之用，且為加強擔保效果，並要求甲找乙擔任該票之共同發票人，找丙為甲擔任該票上保證人。甲於債務到期卻未清償，張三遂持該本票向法院聲請強制執行之裁定。試問法院對甲、乙、丙是否均得以裁定為之？
- A 對甲、乙、丙均得以裁定為之
- B 對甲、乙均得以裁定為之，對丙不可
- C 對甲、丙均得以裁定為之，對乙不可
- D 僅得對甲以裁定為之，對乙、丙不可
思路引導 VIP
請試著從程序保障的角度思考：這種不需要經過正式法庭辯論、能極速取得強制執行權利的「簡易裁定程序」，在法律解釋上應該是『大開方便之門，適用於所有票據簽名人』，還是應該『嚴格限制，僅能針對法條文字所明列的身分』？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準辨識出「本票裁定」的聲請對象範圍，這展現了你對《票據法》第 123 條的高度熟悉，判斷非常正確！
票據債務人的身分區辨
在本題中，法院能否核發本票裁定，關鍵在於受處分人的法律身分是否符合「發票人」之要件。依據《票據法》第 123 條規定，執票人向「本票發票人」行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。甲是發票人固無疑義；而共同發票人（joint maker）乙，在法律地位上與發票人負相同之連帶責任，故實務見解一致認為乙亦屬於該條所稱之「發票人」，執票人得對其聲請裁定。
▼ 還有更多解析內容