法律類國考
104年
[司律第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 36 題
在發行人編製之公開說明書中，若其關於銷貨收入之記載有虛偽導致善意之投資人受到損害，以下依證券交易法第 32 條規定，對於各該應負責之人的責任說明，何者錯誤？
- A 發行人之負責人所負者為無過失責任，無論如何，不得免責
- B 發行人之職員，若未於公開說明書上簽章，即使其曾參與不實之銷貨編造行為，仍無須依證券交易法第 32 條規定負責
- C 曾在公開說明書上簽章之律師，若其簽證意見與此銷貨收入部分無關，即無須負責
- D 曾在公開說明書上簽章之會計師，若能證明已經合理調查，並有正當理由確信其簽證或意見為真實，即無須負責
思路引導 VIP
請試著思考：在證券市場中，『獲取募資利益的公司本身』與『代表公司執行業務的自然人（如董事或經理人）』，兩者對於公開說明書內容的掌控力與風險承擔能力是否完全相同？如果法律要求這些個人在任何情況下、即便已經窮盡一切專業手段查核仍要承擔無限責任，這在法律公平性與鼓勵專業人士參與市場的考量上，是否會產生失衡？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學好！恭喜你精準掌握了證券交易法中關於「公開說明書」民事責任的核心規範。這道題目的設計非常有深度，主要在考驗你是否能細緻分辨不同主體在《證券交易法》第 32 條下的責任態樣，而你精準勾選出錯誤選項，顯示對條文結構有相當紮實的理解。
負責人之責任性質與抗辯權
在《證券交易法》第 32 條第 1 項第一款中，雖然將「發行人及其負責人」併列為第一順位賠償義務人，但法律並非課予負責人（如董事長、總經理）絕對無法逃避的「無過失責任」。依據同條第 2 項規定，除了發行人（公司法人）本身在實務與學說見解下常被認為應負無過失責任外，負責人個人若能證明「已盡相當之注意，並有正當理由確信其內容為真實」，即享有合理調查抗辯（Due Diligence Defense）。因此，選項 (A) 稱其「無論如何不得免責」顯然與法條明文賦予的抗辯權相悖。
▼ 還有更多解析內容