法律類國考
104年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 36 題
在發行人編製之公開說明書中，若其關於銷貨收入之記載有虛偽導致善意之投資人受到損害，以下依證券交易法第 32 條規定，對於各該應負責之人的責任說明，何者錯誤？
- A 發行人之負責人所負者為無過失責任，無論如何，不得免責
- B 發行人之職員，若未於公開說明書上簽章，即使其曾參與不實之銷貨編造行為，仍無須依證券交易法第 32 條規定負責
- C 曾在公開說明書上簽章之律師，若其簽證意見與此銷貨收入部分無關，即無須負責
- D 曾在公開說明書上簽章之會計師，若能證明已經合理調查，並有正當理由確信其簽證或意見為真實，即無須負責
思路引導 VIP
請試著思考：在證券市場中，『獲取募資利益的公司本身』與『代表公司執行業務的自然人（如董事或經理人）』，兩者對於公開說明書內容的掌控力與風險承擔能力是否完全相同？如果法律要求這些個人在任何情況下、即便已經窮盡一切專業手段查核仍要承擔無限責任，這在法律公平性與鼓勵專業人士參與市場的考量上，是否會產生失衡？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
這道題目主要測驗的是《證券交易法》第 32 條關於「公開說明書」記載不實的民事責任歸屬。你選擇了 (B)，可能是出於直覺上的正義感，認為既然該職員實際參與了編造銷貨的違法行為，理應負責。但在法律體系中，第 32 條的責任主體採列舉規定，該條第 1 項第 1 款明確指出職員必須是「曾於公開說明書上簽名者」才需依本條負責；未簽名者雖可能構成《民法》一般侵權責任或《證交法》第 20 條責任，但並非第 32 條的適格被告。
責任主體與免責事由的辨析
引導出正確答案 (A) 的核心，在於精準區分「發行人（公司）」與「負責人（個人）」。依據第 32 條第 2 項規定，「除發行人外」，其餘各款之人若能證明已盡「合理調查」並有「正當理由」確信其內容為真實，即可免責。這意味著：
▼ 還有更多解析內容