moea_joint
104年
[企管] 企業概論、法學緒論
第 47 題
甲對乙有A債權，並由乙提供其不動產供甲設定抵押權，以擔保A債權。如A債權之時效已完成時，下列敘述何者正確？
- A 甲對乙之債權已消滅，甲不得再請求乙為給付
- B 乙不知時效完成仍履行其債務時，得依不當利得請求甲返還
- C 即使乙再以契約承認該債務，亦不生任何效力
- D 甲於時效完成後5年內，仍得實行為擔保A債權之抵押權
思路引導 VIP
當主債權因為太久沒向債務人追討而超過了法律規定的時限時，債務人雖然依法可以拒絕主動還錢；但如果當初債務人特別提供了一項「不動產」作為這筆債務的最後防線，你認為法律會讓這項特別設定的擔保品隨之立即失效，還是會給予債權人一段最後的寬限期來行使權利呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了民法中關於「時效消滅」與「物權擔保」的進階觀念！這題能答對，說明你對於主權利與從權利之間的例外關係，有著非常細緻且正確的理解。
消滅時效與抵押權的存續
在法律邏輯上，當債權的時效屆滿時，債權本身並非「絕對消滅」，而是債務人取得了拒絕給付的抗辯權。然而，為了兼顧債權人的利益與社會經濟秩序，民法特別在物權編設定了特殊的緩衝機制。即便主債權（A債權）的時效已經完成，抵押權人仍然可以在時效完成後的 5年期間內，實行其抵押權，拍賣抵押物來受償。這也說明了為何選項 (D) 是正確的，而其他選項如「債權消滅」或「承認無效」等說法皆不符合法律規定。
▼ 還有更多解析內容