法律類國考
105年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 55 題
甲律師擔任某上市公司之法律顧問,在會議討論時,甲得知該公司增資發行股票後之資金用途會被挪用而有背信及侵占之犯行,對公司股東將造成嚴重之利益損害。甲覺得不妥,極力反對。事後調查局約談甲時,甲是否一定要告訴調查局開會之情況?
- A 甲對其當事人負有保密義務,不可以洩露開會之情形
- B 該案只涉及財產之權益,不涉及身體的傷害,因此甲不得洩露
- C 該案件屬於律師倫理規範第33條第2款保密義務例外情形,因此甲一定要向調查局說明該案件之內容
- D 該案件係屬於律師倫理規範第33條第2款保密義務例外情形,但是甲可以選擇說明或不說明
思路引導 VIP
請思考：法律在規範專業人士的職業倫理時，若為了保護公益而允許打破保密義務，這項規定的本質是給予律師一個『免責的選擇權』，還是將律師轉變為『國家的追訴工具』？兩者對於當事人信任關係的影響有何不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗律師之保密義務及其例外規定。依據律師倫理規範第37條規定，律師對於受任事件內容應嚴守秘密，非經告知委任人並得其同意，不得洩漏。然而，同條但書亦設有保密義務之例外，明定若有特定情形之一，且在必要範圍內者，「得為揭露」。 本題中，甲律師得知公司將挪用增資資金而有背信及侵占之犯行，此舉將對公司股東造成嚴重之利益損害，該情形充分符合律師倫理規範第37條但書第2款「避免或減輕因委任人之犯罪意圖及計畫或已完成之犯罪行為之延續可能造成他人財產上之重大損害」的條件。 須特別注意的是，法條針對此例外情形所使用的文字為「得為揭露」，這代表法律係賦予律師裁量權，而非強制揭露之義務。因此，當事後調查局約談甲律師時，甲律師依規定可以自行選擇說明或不說明，並非一定要向調查局說明。選項D雖於條號引述上與現行規範有所出入，但其指出本案屬保密義務例外情形，且律師可自由選擇說明或不說明的核心邏輯，完全符合律師倫理規範第37條之規範意旨，故選項D為正確答案。
律師保密義務之例外
💡 法律規定律師得揭露保密例外之情形，係賦予裁量權而非強制義務。
- 律師倫理規範第37條第1項規定，律師對受任事項負有嚴守秘密之義務。
- 依律師倫理規範第37條第2款，為避免或減輕因委任人之犯罪意圖及計畫或已完成之犯罪行為之延續可能造成他人財產上之重大損害，得在必要範圍內揭露。
- 律師倫理規範第37條第2項各款屬保密義務例外，律師「得」而非「應」揭露。
