法律類國考
105年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 64 題
甲向乙融資借款新臺幣 1000 萬元，約定週年利率百分之三十，兩年後償還本息。乙於書立借據時，記載甲向乙借款金額為新臺幣 1000 萬元，甲不得期前清償。乙於預扣第一年的利息後，實際交付予甲 700 萬元。下列敘述，何者錯誤？
- A 關於預扣 300 萬元的部分，乙既未實行支付，即不發生返還請求權
- B 經一年後，甲得隨時清償原本，但須於一個月前預告乙
- C 約定週年利率超過 20%者，其約定為無效，甲就超過部分之利息任意給付，經乙受領者，乙成立不當得利
- D 乙預扣第一年之利息部分，違反禁止規定
- E 甲乙之間的借款契約為諾成契約
思路引導 VIP
請試著思考：如果法律為了保護借款人而設立了「利息上限」，那麼當一場借貸約定的利率「衝破」了法律紅線時，這份契約在法律眼中是『完全不存在』，還是『雖然存在但不能強制執行』？另外，一個借貸契約是只要雙方『點頭答應』就生效，還是必須等到那筆錢『真正交到對方手上』，法律才認為這樁買賣正式成立？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確識別出選項 (E) 的錯誤！這顯示你對民法中契約類型的歸類非常紮實。金錢借貸在法律上屬於諾成契約，而非要物契約。依據民法第 474 條規定，消費借貸契約以當事人約定移轉金錢或其他代替物之所有權，並返還種類、品質、數量相同之物為內容，契約於當事人合意時成立，交付非成立要件。在本題中，乙實際交付 700 萬元，並非契約成立要件。
關於本題的爭議點分析
本題屬於高鑑別度的爭議題，官方最終認定選 (C) 或 (E) 皆可得分。關於 (C) 選項，現行民法第 205 條已將超過法定最高利率（現行法為 $16%$，題示為舊法 $20%$）的部分規定為無效。在過去實務見解中，曾認為超過部分的利息屬於「自然債務」，給付後不得請求返還；但隨著法律明確修正為「無效」，則受領超過部分之利息即無法律上原因，性質上可能構成不當得利。因此，選項 (C) 的敘述在法律邏輯上亦存在爭議，與選項 (E) 同列為正確（錯誤敘述）答案。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
請詳細解析B選項