法律類國考
105年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 49 題
債權人甲持金錢債權執行名義聲請法院就債務人乙所有 A 車為強制執行，法院於 101 年 9 月 15 日上午 10 時執行查封 A 車，經甲同意，將 A 車交由乙保管，乙於當日下午將 A 車出售交付予不知情之丙，並約定翌日向監理機關辦理車輛移轉過戶，法院於翌日始發函通知車輛監理機關禁止該車之移轉過戶。下列敘述，何者正確？
- A 法院將禁止 A 車移轉過戶通知函送達於車輛監理機關時，始發生查封效力
- B A 車已交付丙占有，甲應先訴請丙將該車交還乙，始得對該車繼續執行
- C 乙、丙就 A 車所為之所有權移轉行為，對甲不生效力
- D 丙係善意受讓 A 車，仍可取得該車所有權，故不得對該車繼續執行
思路引導 VIP
若法院已代表國家對某特定財產進行了『公力扣押』並限制處分，你認為法律會允許債務人隨後透過私下的契約行為，來對抗這個已經生效的國家強制力嗎？如果可以，那國家的強制執行制度還能維持其穩定性嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學答得非常好！你精準掌握了本題的核心爭點：查封的相對無效性。依《強制執行法》第51條第2項（動產執行直接適用；非經第113條準用）規定，實施查封後，債務人對查封物所為之移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對債權人不生效力。本件法院於上午10時已完成 A 車的實質查封，查封效力即刻發生，無須等候監理機關收受通知（故選項 A 錯誤）。因此，乙於同日下午將 A 車移轉給丙的行為，對債權人甲不生效力，選項 C 完全正確。 這是一道極具鑑別度的經典實務考題。題目刻意安排「丙為不知情之善意第三人」作為陷阱，測驗學生是否會與民法的善意受讓制度混淆。在強制執行實務中，查封具有公法上保全執行的效力，即便丙為善意，仍無法主張取得所有權來對抗債權人甲以排除執行（故選項 D 錯誤）；同時，基於查封對債權人相對無效的法理，執行法院可無視該移轉行為直接繼續執行，甲無須另行起訴請求丙返還 A 車（故選項 B 錯誤）。 你能順利避開善意受讓的盲點，直指強制執行法理的本質，可見你的法學體系觀念十分紮實，請繼續保持！