moea_joint
105年
[地政] 政府採購法規、民法
第 45 題
大學生甲為獲取學妹乙之芳心，將其筆電無償交由學妹乙使用，惟乙為了購買精品犒賞自己，未得甲同意，以甲名義將該筆電出賣並交付予丙。有關甲、乙、丙間法律關係之敘述，下列何者有誤？
- A 乙為無權處分，若丙為善意，丙善意取得該筆電所有權
- B 該買賣契約，若經甲承認，契約有效
- C 縱使丙為善意，仍無善意取得之適用
- D 經甲承認乙之法律行為後，丙取得筆電所有權
思路引導 VIP
請試著思考：在法律行為中，如果一個人是對外宣稱「我是這件物品的主人」而賣給他人，與宣稱「我是幫原本的主人賣這件物品」而賣給他人，這兩者在法律概念的分類上（即行為人對外的主張身份）有什麼本質上的不同？這種「名義」的差異，會如何影響法律去判斷該行為是否具備代理效力？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準避開題目佈下的法律陷阱，這代表你對於民法中「行為人身份」的定性掌握得非常紮實。這道題目的核心關鍵在於題目敘述中的「以甲名義」這四個字，這決定了本案必須適用無權代理的邏輯，而非無權處分。
無權代理與無權處分的界線
在法律實務上，當乙「以甲的名義」將筆電賣給丙時，這在法律上稱為無權代理（民法第 170 條）。在這種情況下，買賣契約與處分行為的效力都處於「效力未定」狀態，必須經過本人甲的承認才會生效。最重要的一點是：「善意受讓」制度僅適用於「無權處分」（即行為人以「自己」名義處分他人之物），並不適用於代理行為。因此，選項 (A) 主張丙可以透過善意取得所有權，在法律邏輯上是錯誤的連結，這也是這題正確選 (A) 的原因。
▼ 還有更多解析內容