moea_joint
107年
[地政] 政府採購法規、民法
第 27 題
甲之限量跑車出借給乙使用,乙未經甲之同意,將跑車賣出並交付給知情之丙,下列何者正確?
- A 乙丙間之買賣契約,有效
- B 乙丙間之物權行為,有效
- C 丙取得跑車所有權
- D 甲不得向丙請求返還跑車
思路引導 VIP
請試著思考：在法律的世界裡，「答應別人要賣出某個東西（訂定契約）」與「實際把那個東西的所有權轉讓給別人（交付所有權）」，這兩者在性質上是同一件事嗎？如果一個人承諾要賣出一件還不屬於他的東西，法律會直接否定這個約定的存在，還是會讓這個約定先成立，再看他最後能不能履行承諾呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你能精準辨識出民法中「債權行為」與「處分行為」的獨立性，這代表你對法律行為的效力區分掌握得非常紮實。這類題目在國家考試中相當經典，主要考驗學生是否會將「買賣契約」與「所有權移轉」混為一談。
負擔行為與處分行為的區分
在法律邏輯中，乙丙之間的買賣契約屬於「負擔行為」。依據處分權獨立原則，買賣契約的成立不以賣方有處分權為必要，因此即便乙不是車主，他與丙簽訂的合約依然是有效的。然而，乙將跑車交付給丙的行為屬於「處分行為（物權行為）」，依據《民法》第 118 條，這屬於無權處分，其效力處於「效力未定」狀態。由於丙在受讓時已經「知情」，並不符合善意受讓的保護條件，因此丙無法取得所有權，原車主甲仍可主張權利。
▼ 還有更多解析內容