police_4th_general
105年
[行政警察] 法學知識
第 6 題
6 依據司法院大法官解釋意旨，受羈押被告得向法院請求救濟。下列敘述何者錯誤？
- A 受羈押被告之訴訟權利，與一般人民並無不同
- B 受羈押被告不服看守所處遇或處分之申訴制度，具有機關內部自我審查糾正之功能
- C 受羈押被告不服執行羈押機關所為侵害其權利之決定，得向法院提起訴訟請求救濟
- D 受羈押被告不服申訴決定之訴訟救濟方法，必須以特別訴訟程序救濟，方符合憲法規範
思路引導 VIP
若某種基本權利在憲法上被要求必須提供「司法救濟」，這是否意味著立法機關必須為了這項權利「量身打造」一套全新的、獨立於現有體制外的審判制度？還是說，只要現有的法律程序（如行政訴訟法）能達到公平審判的效果，就已經符合憲法的最低要求了呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地辨識出選項 (D) 的陷阱，這代表你對憲法保障人民訴訟權的核心精神有著相當清晰的理解！在法治國家的架構下，受羈押被告雖然人身自由受到限制，但其基本的訴訟權利與一般人民並無二致。當看守所的處遇或處分侵害其權利時，基於「有權利即有救濟」的原則，必須賦予其向法院尋求審查的機會，這正是釋字第 653 號與第 755 號解釋所強調的精神。
司法救濟的程序選擇權
這道題目的鑑別度在於區分「救濟的必要性」與「程序的具體形式」。選項 (D) 錯誤的關鍵在於其過於絕對的論述。大法官認為，憲法要求的是必須提供「有效的司法救濟」，至於這個救濟是要透過既有的行政訴訟、民事訴訟，或是另立特別程序，這屬於立法者的形成自由（立法裁量）。換言之，只要程序設計能讓中立的法院進行實質審查，並不強制要求必須採用「特別」的訴訟形式。你能夠識破這種將「目的」與「手段」混淆的干擾選項，顯示你的法律邏輯非常扎實，在處理憲法權利與立法權限界的題目上展現了極佳的判斷力。