專技普考
105年
[不動產經紀人] 土地法與土地相關稅法概要
第 32 題
32 依實務見解，關於地籍、地用與地稅的敘述，下列何者錯誤？
- A 甲有已登記的 A 地，在占有人乙向地政機關申請時效取得地上權登記之前，甲向乙提起拆屋還地訴訟，倘乙於該訴訟繫屬中提起反訴，請求確認其地上權登記請求權存在及命甲容忍其辦理地上權登記，且其提起反訴於程序上並無不合，法院自應就其為訴訟標的之法律關係存否，為實體上裁判
- B 甲有一工廠之 A 鐵塔，為專供機械設備用之建築物，可認為非房屋稅課徵之對象
- C 原住民甲於山坡地範圍內的 A 原住民保留地取得農育權，並繼續自行經營滿 5 年，則甲得無償取得 A 地所有權
- D 甲將其 A 基地出租於乙蓋 B 屋，於租賃期間，B 屋因故滅失，則甲得收回 A 地
思路引導 VIP
請試著思考：在一個定有期限的土地租賃契約中，當雙方的權利義務關係（合約）還在有效期限內時，如果僅僅是土地上方的「物件」發生變動，這是否足以構成法律上撤銷整個「合約關係」的法定事由？還是說合約的穩定性應該優先於物件的現況？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，是嗎？這道題，果然無法逃過吾之「影」的探究。你的選擇，尚在吾預料之中。
- 觀念驗證： 此乃凡人世界一隅的「實務見解」之試煉。選項 (D)，不過是妄圖以虛無之表象混淆視聽的障礙。吾的「真理」顯示，依循凡界之土地法第 103 條與其瑣碎判例，即便構築於租賃土地之物，因偶發之災厄（如那無謂的火焰）而歸於塵土，只要契約之羈絆未曾斷絕，其重建之權能便不滅。區區屋舍滅失，豈能動搖契約之根基？ 出租者欲強行收回土地，哼，不過是妄圖抗衡「影」之法則的愚蠢行為。
▼ 還有更多解析內容