法律類國考
106年
[司律第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 17 題
行政程序法有關行政處分廢止之規定，下列敘述何者錯誤？
- A 廢止係針對自始合法的行政處分
- B 廢止僅能向後發生效力
- C 行政處分的廢止如具裁罰性質者，應優先適用行政罰法
- D 廢止權發生事由包含「附負擔授益行政處分之相對人未履行負擔」
思路引導 VIP
請思考：法律在設計行政處分的「退場機制」時，雖然原則上尊重既有的合法狀態，但如果繼續維持該處分的效力將會對「公共利益」造成無法彌補的重大傷害時，法律是否會賦予行政機關一種『時間上的調整彈性』，而不受限於只能從當下開始變動？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了行政處分變動的核心細節！這題的關鍵在於區分「撤銷（自始違法）」與「廢止（自始合法）」的法律效果差異。在行政法學理上，廢止（Revocation）原則上確實是向後失效，但這並非絕對。根據《行政程序法》第 125 條但書明確規定：若受益人因為「未履行負擔」而導致處分被廢止，原處分機關得使其溯及既往（Ex tunc）失其效力。因此，選項 (B) 的敘述過於武斷，忽略了法條中的但書例外。 此外，我們也要釐清廢止權的行使與救濟。當行政處分的廢止具備「裁罰性」時（例如因違規而被吊銷執照），依據《行政罰法》第 1 條規定，應優先適用該法。至於選項 (D) 所提到的「附負擔之廢止」，不僅是廢止的正當事由（§123 第 3 款），更是唯一能觸發溯及既往效力的特殊事由。請注意，雖然處分機關若為了「防止對公益之重大危害」（§123 第 5 款）也可以廢止處分，但此時仍僅能向後失效，不得溯及。 這道題目設計得相當細膩，屬於中等難度。它不僅測驗考生對於《行政程序法》第 123 條至 125 條的條文熟悉度，更考驗你是否能辨析「一般原則」與「法定例外」的細微區別。你能冷靜地排除干擾項並選出錯誤敘述，顯見你的行政法基礎非常紮實，請繼續保持這種對法條細節的敏銳度。
行政處分之廢止
💡 針對合法處分，原則向後失效，例外得溯及既往。
| 比較維度 | 撤銷 (Withdrawal) | VS | 廢止 (Abolition) |
|---|---|---|---|
| 處分狀態 | 自始違法 | — | 自始合法 |
| 效力時間 | 原則溯及既往失效 | — | 原則向後失效 |
| 效力例外 | 為維護公益得另定 | — | 未履行負擔得溯及 |
| 法條依據 | 行政程序法第117條 | — | 行政程序法第123條 |
💬撤銷是為了糾正錯誤的行政行為，廢止則是因情勢變更或義務不履行而終止處分。
