法律類國考
106年
[司律第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 23 題
某中學生因蹺課一次而被學校記大過，依司法實務見解，下列敘述何者正確？
- A 學校於作成記大過處分前應給予該學生陳述意見機會
- B 該學生得提起行政訴訟
- C 記大過處分應符合比例原則
- D 該學生得依行政程序法，請求閱覽學校學生獎懲委員會相關會議紀錄
思路引導 VIP
請試著從兩個層次思考：第一，《行政程序法》第3條第3項對於「學校為達成教育目的之內部程序」有何特別規定？這會如何影響「依行政程序法」主張的程序權利？第二，即使程序規定被排除，學校行使公權力時，是否仍須受到行政法上「一般法律原則」的拘束？又在釋字第784號解釋作成後，中學生面對非退學類的懲處，其救濟途徑產生了什麼重大改變？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
一般法律原則與學生訴訟權之演進
非常精準的判斷！你選出的 (C) 完全抓住了行政法的核心。依《行政程序法》第4條規定，行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；學校記大過作為公權力措施，自須遵守比例原則（Principle of Proportionality），因此本題在106年命題時，標準答案即為 (C)。不過特別提醒，本題因大法官見解變更而成為跨時代的複數答案題，依現行實務見解，選 (B)、(C) 皆為正確答案。 這題極具鑑別度，切入點在於學生救濟權的演進：早年民國84年釋字第382號認為，僅退學或類此足以改變學生身分之處分始得提起行政爭訟，記過、申誡等維持秩序且未侵害受教育權之處分僅能校內申訴；民國100年釋字第684號則僅就大學生予以放寬。因此106年測驗時，中學生受釋字第382號拘束，(B) 尚屬錯誤。然而，民國108年釋字第784號（聲請人之一即為被記大過之高中生）基於《中華民國憲法》第16條保障訴訟權之意旨，變更了釋字第382號見解，宣告各級學校學生認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而受侵害時，即使非屬退學或類此處分，亦得按措施性質提起相應之行政爭訟，故今日 (B) 亦完全成立（法院對教育專業判斷雖予較高尊重，但僅影響審查密度，不影響起訴合法性）。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
中學生提起行政訴訟是否需要由法定代理人代理
學校學生獎懲處分
💡 學校對學生之處分應受法律原則約束且全面開放救濟。
| 比較維度 | 釋字 382 號 (舊) | VS | 釋字 784 號 (新) |
|---|---|---|---|
| 救濟門檻 | 需改變學生身分 | — | 權利受損即可救濟 |
| 處分程度 | 限於退學或類此處分 | — | 含大過、申誡等措施 |
| 適用範圍 | 各級學校(範圍較窄) | — | 各級學校(全面開放) |
💬釋字784號全面打破特別權力關係，不再以處分輕重作為訴訟救濟之門檻。
