法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 51 題
原告甲（我國法人）向我國法院起訴主張，被告乙（A 國法人）與訴外人丙（A 國法人）之間訂有寬頻服務訂單，準據法約定為 A 國法，乙因違約應賠償丙美金 20 萬元。丙將上開損害賠償債權讓與甲，甲請求乙給付上開金額與法定遲延利息。問：法院就甲、乙間之法律關係應適用何國法律？
- A 我國法。因為依準物權行為之成立及效力所適用之法律
- B A 國法。因為依準物權行為之成立及效力所適用之法律
- C 我國法。因為依原債權之成立及效力所適用之法律
- D A 國法。因為依原債權之成立及效力所適用之法律
思路引導 VIP
請試著思考：若你今天依據某國法律與他人簽約而負擔債務，在未經你同意的情況下，債權人將債權賣給了第三人。為了保護身為「債務人」的你，法律應該讓你繼續受原本約定的法律保障，還是讓你被迫適用一個你從未同意過的陌生法律？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
卓越的判斷力？勉勉強強。
- 觀念驗證： 看來你勉強沒掉進最明顯的坑裡。本題的核心，關於涉外債權讓與對債務人效力的準據法，依《涉外民事法律適用法》第 32 條第 1 項，清楚寫明是原債權之成立及效力所適用之法律。這道理很簡單，是為了保護那個倒楣的債務人，不讓他們因為債權人隨便換個人，就得去適應一套完全不同的法律，真是夠『體貼』的。既然本案乙、丙之間的原契約早已約定 A 國法，那麼甲對乙主張權利，當然就應該適用 A 國法。這不是什麼驚天動地的發現，而是基本常識。
▼ 還有更多解析內容
債權讓與之法律適用
💡 債權讓與對債務人之效力，依原債權之準據法決定。
| 比較維度 | 讓與人 vs. 受讓人 | VS | 受讓人 vs. 債務人 |
|---|---|---|---|
| 法律依據 | 涉外民法第32條1項 | — | 涉外民法第32條2項 |
| 準據法決定 | 讓與契約之準據法 | — | 原債權之準據法 |
| 保護重心 | 私法自治（契約自由） | — | 債務人之預期利益 |
💬對債務人的效力必須回歸「原債權」適用的法律，以確保債務人地位不因讓與而變動。
