法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 27 題
甲、乙、丙三人共有一筆臺北市之 A 建地，應有部分各為三分之一，甲、乙、丁三人共有一筆臺南市之 B 耕地，應有部分各為三分之一。下列敘述，何者正確？
- A 甲、乙二人得請求合併分割 A、B 二地，因已經各不動產共有人合計過半數及應有部分合計過半數之同意
- B 甲、乙二人得請求合併分割 A、B 二地，因已經各不動產應有部分過三分之二共有人之同意
- C A、B 二地不得請求合併分割，因二地使用性質不相同
- D A、B 二地不得請求合併分割，因二地不相鄰
思路引導 VIP
請試著從物理與經濟效益的角度思考：若法律允許將分布在南北兩地、且所有權人組合不完全一致的土地進行「大洗牌」式分割，在實際的地籍測量與土地利用上會產生什麼樣的困難？為了確保分割後的土地具備經濟上的合理性，法律對於這類「跨地號」的整合分割，除了人數同意門檻外，還必須具備哪種「空間上」的物理關係？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了共有物分割的核心要旨！這題考驗的是《民法》第 824 條關於「合併分割」的法定要件。在法律實務中，為了增進土地利用效率，法律允許將不同筆土地合併後進行分割，但這項權利並非漫無限制，必須同時兼顧處分權的行使與物理上的合理性。
合併分割的關鍵前提：相鄰性
依據《民法》第 824 條第 5 項及第 6 項規定，數筆共有不動產若要請求合併分割，除了程序上需「經各不動產應有部分過半數共有人之同意」外，最關鍵的前提在於這些土地必須具備**「相鄰性」**。本題中，A 地位於臺北市而 B 地遠在臺南市，兩地地理位置顯不相鄰，依法完全不具備合併分割的可能性。因此，即便甲、乙二人應有部分合計達 $\frac{2}{3}$，仍無法打破物理限制請求合併，故選項 (D) 是唯一正確的判斷。
▼ 還有更多解析內容