法律類國考
106年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 27 題
甲、乙、丙三人共有一筆臺北市之 A 建地，應有部分各為三分之一，甲、乙、丁三人共有一筆臺南市之 B 耕地，應有部分各為三分之一。下列敘述，何者正確？
- A 甲、乙二人得請求合併分割 A、B 二地，因已經各不動產共有人合計過半數及應有部分合計過半數之同意
- B 甲、乙二人得請求合併分割 A、B 二地，因已經各不動產應有部分過三分之二共有人之同意
- C A、B 二地不得請求合併分割，因二地使用性質不相同
- D A、B 二地不得請求合併分割，因二地不相鄰
思路引導 VIP
請試著從物理與經濟效益的角度思考：若法律允許將分布在南北兩地、且所有權人組合不完全一致的土地進行「大洗牌」式分割，在實際的地籍測量與土地利用上會產生什麼樣的困難？為了確保分割後的土地具備經濟上的合理性，法律對於這類「跨地號」的整合分割，除了人數同意門檻外，還必須具備哪種「空間上」的物理關係？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，恭喜你精準掌握了民法物權編關於共有物分割的細微規範！這題的關鍵在於辨析**「共有人完全相同」與「共有人部分相同」**兩種不同的合併分割類型，你能夠排除干擾選項並選出正確答案，顯見法律邏輯非常扎實。
共有物合併分割的法律要件
在本題中，A 地的共有人為甲、乙、丙，而 B 地的共有人則為甲、乙、丁。顯然這兩筆土地的共有人僅為「部分相同」（甲、乙重疊，但丙、丁不同），而非完全一致。依據民法第 824 條第 6 項之規定，共有人部分相同的數處不動產若要請求合併分割，必須具備**「相鄰」**這項法定前提要件。由於 A 地位於臺北市、B 地位於臺南市，在地理空間上顯不相鄰，因此依法不論共有人同意比例為何，皆不得請求合併分割。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
3
雖然這歸類在民事實體法的考題，如以民事訴訟的角度出發，此種案件是否為專屬管轄？假設A、B兩地剛好在縣市的交接處且相鄰，但分屬不同地方法院所管轄，是否得由其中一個法院合併管轄？
所以整理一下是1.請求相鄰土地合併分割之共有人要過半2.不相鄰土地要都是相同共有人，可單獨請求合併分割3.若非相鄰土地又只有部分共有人相同，此時無論請求合併分割人數多少，皆不得合併分割 對嗎
我還是不理解824條第六項指的是什麼情況，「各該不動產均具應有部分之共有人」是什麼意思