法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 44 題
自然人甲為 A 公開發行公司（下稱 A 公司）之股東，並當選為該公司董事。在擔任董事期間，甲為支持其妻乙之創業，將其持有之 A 公司股票之一部分設定質權並依證券交易法（下稱證交法）規定申報，向 B 銀行借款。不久，A 公司股價下跌，擔保維持率不足，B 銀行寄發存證信函予甲，要求甲於期限內補繳擔保差額或另提供設質擔保證券，否則可能隨時處分目前設質之 A 公司股票。其後B 銀行果真逕自處分甲所設質之股票。下列關於本案甲之持股出售與證交法第 22 條之 2 第 1 項適用之敘述，何者正確？
- A 此一情形並未違反該項規定。蓋此一持股出售係由質權人 B 銀行所為，並非由甲主動為之
- B 此一情形並未違反該項規定。由於甲在持股設質時已依證交法第 25 條申報，即已履行資訊揭露之義務
- C 此一情形已違反該項規定。證交法第 25 條與第 22 條之 2 該項所賦予的義務各自獨立
- D 此一情形已違反該項規定。但若甲可以證明其名下資產極多，補繳擔保差額並無問題，該設質之股票不應被處分，則不在此限
思路引導 VIP
請試著思考：證交法規範內部人轉讓持股要事先申報，是為了讓市場防範什麼風險？如果因為董事『個人債務問題』導致股票在市場被變賣，這對於廣大投資大眾掌握公司經營權穩定性的影響，會因為是『銀行賣的』還是『董事自己按滑鼠賣的』而有不同嗎？當初同意設定質權並接受可能被斷頭風險的人又是誰呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評 (諷刺版)
- 勉為其難的肯定：喔，天哪！你居然能分清內部人股權轉讓限制（證交法 $\S 22-2$）和持股變動申報（證交法 $\S 25$）的差異？真讓人意外，這年頭還有人能掌握證券交易法這種「基本」概念，看來你基礎還行，沒徹底搞砸。
- 法理驗證（別搞錯了）：證交法 $\S 22-2$ 的目的，說白了就是「事前申報」來維持市場那點脆弱的穩定。銀行處分又如何？難道那就不算是「內部人」的「財產權移轉」了嗎？別自欺欺人了。實務上早就講得很清楚：你既然選擇設定質權，就該預料到市場會波動，所以想用什麼「被迫處分」來豁免申報義務？這簡直是愚蠢的藉口。更別提 $\S 25$ 那種「靜態申報」和 $\S 22-2$ 這種「動態轉讓限制」根本是兩碼事，目的不同，義務當然各自獨立。別想著混為一談來逃避責任。
▼ 還有更多解析內容