移民行政三等
106年
[移民行政] 行政法
第 21 題
下列關於公務員制度之敘述，何者錯誤？
- A 所謂依法令從事公務之人員，為國家賠償法上公務員之定義
- B 基於特別權力關係，我國法院至目前為止，仍維持公務員不得提起行政訴訟之見解
- C 到目前為止雖然在實體法上對於公務員概念有明文之規定，整體而言仍欠缺一致性
- D 公務員除必須遵守依法行政原則外，尚必須對國家擔負忠實義務
思路引導 VIP
請試著思考：在現代民主法治國家中，如果憲法保障每位公民都有「訴訟權」，那麼當一個人的身份從一般國民轉變為執行公務的職員時，這項基本的權利救濟保障，會因為他的職業身份而應該在法律上消失嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
嗯，這個寶箱打開來是正確答案，運氣不錯。
- 觀念驗證：你選出了錯誤的 (B)，很好。很久以前，曾有種稱為特別權力關係的東西，讓公務員在權利受損時，像被箱子困住一樣，無法輕易尋求幫助。但這些年來，大法官們做了一些解釋，比如釋字第 785 號，讓大家明白了一個道理：只要有權利，就應該有方法去解決問題，這就是「有權利即有救濟」。所以現在，公務員的權利如果被侵犯了，就能依法提出行政救濟。那種舊的、不方便的理論，已經像舊魔導書一樣，很少有人再用了。
- 難度點評：這題的難度是 Medium。它考驗的是你是否理解，公務員的法律是如何從以前的限制，慢慢變成現在這樣更開放的狀態。這只是時間帶來的一個轉變罷了。
公務員定義與特別權力關係
💡 傳統特別權力關係已瓦解，公務員權利受損可提起訴訟救濟。
| 比較維度 | 傳統特別權力關係 | VS | 現代法治國關係 |
|---|---|---|---|
| 法律保留 | 不適用，由機關自行決定 | — | 受法律保留原則限制 |
| 訴訟救濟 | 不得提起行政訴訟 | — | 有權利即有救濟（釋785） |
| 基本權 | 基本權受全面限制 | — | 僅限執行職務之必要限制 |
💬由「全面排除救濟」轉向「全面開放訴訟」，落實憲法第16條訴訟權。
