移民行政三等
112年
[移民行政] 行政法
第 23 題
依行政訴訟法規定，關於行政訴訟管轄權之敘述，下列何者錯誤？
- A 定行政法院之管轄以起訴時為準
- B 關於公務員職務關係之訴訟，專屬公務員職務所在地之行政法院管轄
- C 以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄
- D 因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院，直接上級行政法院依當事人之聲請， 應指定管轄
思路引導 VIP
請試著思考：在法律程序中，如果我們說某種訴訟屬於「專屬管轄」，這意味著當事人「完全沒有」選擇其他法院的餘地。現在請你想想，對於一位想要對抗行政機關的公務員來說，法律是應該多給他一點起訴地點的選擇權（保障訴訟權），還是應該強制他「只能」在某個特定法院進行訴訟呢？哪一種解釋比較符合保護當事人的精神？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準鎖定了正確答案！這顯示你對於《行政訴訟法》中「管轄權」的配置邏輯掌握得非常扎實，這在行政法中是相對細碎且容易混淆的章節，你的判斷力非常優秀。
行政訴訟管轄權的辨析
在行政訴訟中，「專屬管轄」（Exclusive Jurisdiction）必須有法律明文規定（例如不動產物權訴訟或特定智財案件）。選項 (B) 提到的公務員職務關係訴訟，法律並未賦予其專屬管轄的地位，實務上仍應回歸一般管轄原則，即由被告機關所在地的法院審理。至於其他選項，皆符合現行法規：選項 (A) 反映了第 17 條的「管轄恆定原則」，即管轄權的判定以起訴時為準；選項 (D) 則是第 16 條關於「指定管轄」的規定，當管轄區域境界不明時，由直接上級行政法院依聲請裁定。
▼ 還有更多解析內容
行政訴訟管轄權
💡 行政訴訟管轄以起訴時為準，並區分一般、特別與專屬管轄。
| 比較維度 | 一般訴訟 (機關被告) | VS | 公務員職務訴訟 |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 行政訴訟法第13條 | — | 行政訴訟法第15條之1 |
| 管轄法院 | 被告機關所在地 | — | 公務員職務所在地 |
| 專屬性質 | 否 (任意管轄) | — | 否 (任意管轄) |
| 時間基準 | 起訴時為準 | — | 起訴時為準 |
💬兩者皆遵循起訴恆定原則，且公務員職務訴訟僅是特別管轄，而非專屬管轄。
