高等考試
107年
[公平交易管理] 民法(包括民法總則、債編與物權編)
第 16 題
甲向乙周轉借貸 100 萬元，約定之清償期屆至甲卻不還款，乙多次催討無果，憤而放火燒毀甲價值約 100 萬元之車子。後甲向乙請求 100 萬元賠償，乙則主張與甲積欠之 100 萬元借款債務抵銷。就乙之抵銷主張，下列敘述，何者正確？
- A 二人互負債務，且其給付種類相同，合乎抵銷之要件，故乙得主張抵銷
- B 乙之放火與甲之不償還債務間有因果關係，故乙依法得主張抵銷
- C 行使抵銷權須經相對人之承諾始得為之，故未經甲之承諾，乙不得主張抵銷
- D 乙之 100 萬元損害賠償債務係因故意侵權行為而負擔，故乙不得主張抵銷
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 勉為其難的肯定：看來，你還算有點概念，至少沒有把經濟世界的基礎交易與那些非法的、故意為之的破壞行為混為一談。辨識出「抵銷權」並非萬能解藥，算是勉強及格。在我的課堂上，數字的精確度如同法律條文，不容一絲一毫的偏差。
- 基本邏輯檢視：的確，雙方債務若性質相同，一般情況下可以互抵，這是最基本的金融常識。但當你的債務是源於那種蓄意放火燒毀他人財產的惡劣行徑，還想用借據來抵銷賠償？《民法》第 339 條可是寫得清清楚楚：因「故意侵權」而負擔的債務，其債務人沒有資格主張抵銷。否則，這不就鼓勵大家先破壞再「抵銷」嗎？這種經濟邏輯與法治精神的崩壞，簡直讓人瞠目結舌。
▼ 還有更多解析內容