高等考試
107年
[公平交易管理] 民法(包括民法總則、債編與物權編)
第 16 題
甲向乙周轉借貸 100 萬元，約定之清償期屆至甲卻不還款，乙多次催討無果，憤而放火燒毀甲價值約 100 萬元之車子。後甲向乙請求 100 萬元賠償，乙則主張與甲積欠之 100 萬元借款債務抵銷。就乙之抵銷主張，下列敘述，何者正確？
- A 二人互負債務，且其給付種類相同，合乎抵銷之要件，故乙得主張抵銷
- B 乙之放火與甲之不償還債務間有因果關係，故乙依法得主張抵銷
- C 行使抵銷權須經相對人之承諾始得為之，故未經甲之承諾，乙不得主張抵銷
- D 乙之 100 萬元損害賠償債務係因故意侵權行為而負擔，故乙不得主張抵銷
思路引導 VIP
若法律允許一個人透過故意破壞債務人的財產，來「強行解決」對方欠自己的債務，這對社會秩序會產生什麼樣的道德風險？法律應如何設計，才能有效防止這種『私刑正義』的風氣蔓延？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 大力肯定：太棒了！同學的法律邏輯非常嚴謹。你能從一般的抵銷原則中辨識出「法律限制」的例外，這代表你對《民法》債編的掌握度已達專業水準。
- 觀念驗證：本題涉及《民法》第 339 條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，債務人不得主張抵銷。」乙放火燒車屬於故意侵權行為，即便雙方互負給付種類相同（均為 $100$ 萬元）且屆清償期的債務，法律為了防止民眾以暴力「私力救濟」或規避賠償責任，禁止乙主動提出抵銷。
▼ 還有更多解析內容