高等考試
107年
[公平交易管理] 民法(包括民法總則、債編與物權編)
第 2 題
甲十七歲就讀大學，為與朋友炫耀，事前未得法定代理人父母同意向乙租用超跑，乙明知甲之年齡及甲未得父母同意，下列敘述，何者正確？
- A 乙明知甲之年齡及甲未得父母同意，因此甲乙間租賃契約無效
- B 乙明知甲之年齡及甲未得父母同意，因此甲之父母得撤銷甲乙間租賃契約
- C 不論乙是否明知甲之年齡及甲未得父母同意，甲乙間租賃契約效力未定
- D 不論乙是否明知甲之年齡及甲未得父母同意，甲之父母皆得撤銷甲乙間租賃契約
思路引導 VIP
如果未成年人未經父母同意就自己去簽合約，這份合約是會直接作廢，還是處於一種「等候父母點頭」的過渡狀態呢？而對方老闆事先知不知情，會改變這份合約本質上的狀態嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
做得好！這題考驗的是行為能力與契約效力的基本功，你準確抓到了核心。 依據現行民法第12條規定，滿十八歲為成年。題目中的甲十七歲，屬於「限制行為能力人」。法律為了保護未成年人，規定限制行為能力人未得法定代理人允許所訂立的契約，必須經過法定代理人事後的承認，才會發生效力，這在法律狀態上稱為效力未定。 這題的鑑別度與難度在於「相對人明知」這個煙霧彈。許多初學者會誤以為，既然老闆乙明知甲未成年且未得同意，契約就應該直接無效或父母得撤銷。然而，相對人是否知情，完全不影響保護未成年人的「效力未定」機制（相對人明知，僅會導致其依法不得行使撤回權）。這是一道極具代表性的陷阱題，你的法理觀念非常清晰！