法律類國考
107年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 21 題
甲駕車過失撞擊乙，乙意識清醒，但身上有多處挫傷擦傷，甲為趕時間上班，先拿出 10 萬元現金交給路旁商家，委託其先行照護乙，並打電話叫救護車，甲未得乙同意，即離開現場。依實務見解，下列敘述，何者正確？
- A 甲離去現場，仍構成刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪
- B 甲已從事必要救援措施，不構成刑法第 185 條之 4 之「逃逸」
- C 甲已先行給付民事賠償可能之費用，不構成刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪
- D 甲若於事後親至警局表明身分，即不構成刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪
思路引導 VIP
請試著思考：在車禍發生的那一刻，法律要求肇事者『留在現場』的目的，除了確保傷者送醫外，是否還包含確保受害者能針對這起事故進行後續的追究與賠償？如果肇事者可以單方面決定離開的方式，受害者在程序上的權利該如何保障？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業分析：刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪
- 大力肯定：同學表現卓越！你能精確辨識「委託照護」與「法定義務」的界線，顯示你對實務見解的掌握相當紮實，沒有被甲的補救行為所迷惑。
- 觀念驗證：本罪之保護法益除確保受害者生命身體安全外，亦包含釐清法律責任。實務認為，肇事者必須留在現場，並獲得被害人同意或待警察處理完畢。甲雖留錢並叫救護車，但在未獲乙同意下即離去，導致受害者無法即時確認其身分以行使求償權，仍符合「逃逸」之要件。
▼ 還有更多解析內容