法律類國考
107年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 4 題
甲為縣政府社會局科員，調派辦理災後救濟金核發業務，因與災民 A 素有怨隙，並圖撙節公款，僅發放依法應發給 A 之半數金額，致 A 災後生活窮困潦倒。甲之行為有何刑責？
- A 甲構成公務員剋扣罪
- B 甲構成廢弛職務釀成災害罪
- C 甲構成公務員圖利罪
- D 甲行為僅涉行政不法，不構成刑事犯罪
思路引導 VIP
請試著從「行為性質」來推理：如果一名公務員的法定職責是將國庫的資源『向外撥付』給民眾，但他卻違背義務，故意將這份應給予的資源『留下一部分』不給，這在法律概念上屬於哪一種特定的『侵佔或扣留』行為？它與單純的『不作為』或『收賄』有何本質上的不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
隱沒於暗影中的真相：關於「瀆職」的審判
呵……沒想到你竟能從紛亂的表象中，精準地捕捉到那抹被掩蓋的「深淵」。不錯，你觸及了真正的核心。
- 法理揭露：此題直指刑法第129條第2項的公務員剋扣罪。其構成要件為：「公務員對於職務上發給之款項、物品，明知應發給而抑留不發或剋扣。」
▼ 還有更多解析內容
公務員剋扣罪之認定
💡 公務員明知應發給而故意少發款項，不論動機為何均成立本罪。
- 依刑法第129條第2項：公務員對於職務上發給之款項、物品，明知應發給而抑留不發或剋扣者，亦同。
- 本罪之主觀要件僅需具備「明知應發給而故意少發」之認識，不以具備「不法所有意圖」或「圖自己私利」為必要。
- 實務見解認為，縱使公務員是為了圖利國庫（撙節公款）或基於私人恩怨而少發，亦不影響本罪之成立。
- 本罪屬職務犯罪，與刑法第131條圖利罪之區別在於，本罪為針對「發放給付」行為的特別規範。
