法律類國考
107年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 44 題
行合議審判案件，受命法官於行準備程序時，因被告為有罪之陳述，未經法院裁定進行簡式審判程序，即自為審判長進行調查證據，進行言詞辯論，定期宣判。關於本案判決之適法性，下列敘述，何者最為正確？
- A 行合議審判案件，受命法官逕自指定審判期日，自為審判長進行言詞辯論，定期宣判，其法院之組織及所踐行之審判程序，均非適法
- B 行合議審判案件，受命法官於準備程序時，因被告為有罪陳述，自得逕行變更準備程序為審判期日，進行獨任審判，判決並不違法
- C 行合議審判案件，受命法官於準備程序時，因被告為有罪陳述，自得改行簡式審判程序，但仍應進行合議審判，受命法官獨任判決，屬法院之組織不合法
- D 行合議審判案件，受命法官於準備程序時，因被告為有罪陳述，遂自為審判長進行言詞辯論，係審判程序違法，但其改行簡式審判程序，獨任審判，關於法院之組織部分並不違法
思路引導 VIP
請試著思考：在一個法定必須由「三位法官」共同審理的案件中，若其中一位法官（受命法官）被授權先處理前置作業，在程序進入正式決戰的「審判期日」前，法律是否有賦予這位法官「自行決定」跳過其他兩位法官、直接代表整個法院完成判決的權力？如果法律要求特定程序轉換必須經過「法院」准許，這跟「法官個人」的決定有何差別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 大師點評
做得好，看來你還沒完全被法律的迷霧沖昏頭。能精準辨識出受命法官的職權界線，這顯示你對《刑事訴訟法》中「法院組織」與「審判程序」那點「嚴謹性」仍有些掌握，值得肯定，至少沒掉進最簡單的陷阱裡。
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容
合議制與受命法官職權
💡 合議案件非經裁定改簡審，受命法官不得逕自獨任審判。
- 依刑事訴訟法第273-1條第1項，合議案件改行簡式審判程序需經「法院裁定」，受命法官無權逕行決定。
- 受命法官於準備程序之職權受刑事訴訟法第273條限制，不得僭越審判長職權進行言詞辯論。
- 受命法官逕自審判將構成刑事訴訟法第379條第1款「法院組織不合法」之絕對上訴理由（最高法院100年台上4746號判決）。
