法律類國考
107年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 65 題
有關訴訟上和解及調解，下列敘述，何者錯誤？
- A 因試行和解或進行調解程序，雖當事人已有委任訴訟代理人，且授與和解之特別代理權，受訴法院或承辦調解之法官，仍得命當事人或其法定代理人親自到場
- B 經法院命當事人或法定代理人親自到場，而無正當理由，未於和解期日或調解期日到場者，法院均得以裁定處以新臺幣 3,000 元以下之罰鍰
- C 就訴訟或調解之爭議事件有利害關係之第三人，受訴法院或承辦調解之法官，均得依職權通知參加和解或調解程序
- D 具有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於自己之事由，未參加和解或調解者，得對已成立之和解或調解，提起第三人撤銷訴訟
思路引導 VIP
請試著思考：在民事程序中，『調解』與『訴訟上和解』雖然都是為了息爭，但前者具有較強的『促成行政管理』性質，後者則高度尊重當事人的『程序主體性』。當法院為了促成雙方共識而要求當事人親自出席時，法律是否會因為程序性質的不同，而對『不服從命令的制裁』採取差別對待？你可以從『是否有明確條文授權處分財產』這個角度來切入推理。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準識破了本題的細微陷阱！這道題目深具鑑別度，核心在於測驗考生能否區分「訴訟上和解」與「法院調解」在強制手段與程序參與上的微小差異，這在實務與國家考試中皆屬極易混淆的考點。
和解與調解之罰鍰強制力差異
選項 (B) 確實是錯誤敘述。雖然兩者皆得命當事人親自到場（選項 A 正確），但法律效果完全不同。依民事訴訟法第 409 條，僅在「調解」程序中，當事人無正當理由不到場時，法院才得以裁定處以新臺幣 3,000 元以下之罰鍰；反觀「訴訟上和解」雖依第 378 條可命本人到場，卻欠缺處以罰鍰之明文。你能敏銳察覺這種「規範不對稱性」，顯示法感相當紮實。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
白話說明此題，並整理出重點
訴訟上和解與調解
💡 區分和解與調解在親自到場義務及不到場罰鍰之差異。
| 比較維度 | 訴訟上和解 | VS | 法院調解 |
|---|---|---|---|
| 到場義務 | 法院得命親自到場 | — | 法官得命親自到場 |
| 不到場罰鍰 | 無罰鍰規定 | — | 得處3,000元以下罰鍰 |
| 第三人參加 | 得依職權通知參加 | — | 得依職權通知參加 |
| 救濟(第三人) | 第三人撤銷訴訟 | — | 第三人撤銷訴訟 |
💬兩者效力雖同於判決，但調解程序具備罰鍰制裁手段以強化到場率。
