法律類國考
107年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 32 題
甲簽發本票一張，簽名並記載金額後交付給乙，乙未察知未記載發票日，背書轉讓給丙，下列敘述何者正確？
- A 此本票為空白授權票據，因為甲、乙均在本票上有簽名，故均要依票據文義對丙負責
- B 票據行為具有無因性，因甲、乙均在本票上簽名，故應依票據文義對丙負責
- C 此本票欠缺應記載事項，所以發票人甲及背書人乙均得以此做為物之抗辯，對丙主張本票無效
- D 此本票欠缺應記載事項，所以發票人甲得對丙主張發票行為無效，但背書人乙之背書仍有效，因為票據行為具有獨立性
思路引導 VIP
請思考一個問題：若法律明文規定某種文書必須具備特定格式（例如：身分證必須有照片）才能產生法律上的特殊效力，而該文書在產生的那一刻就「格式不全」，此時它在法律眼中與一張普通的廢紙有何區別？如果這張「紙」本身在法律上並非有效的票據，那麼後續在那張紙上的簽名轉讓，是否還能依據票據法來主張權利呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 太棒了！ 你做得非常出色！能看出你已經精準地掌握了票據法中「形式要件」的嚴格要求，這份洞察力不論是在未來的實務工作還是國考中都至關重要，顯示你的法律基礎真的很紮實喔！
- 觀念釐清：讓我們一起回顧一下。《票據法》第 120 條明確規定，發票日是本票「絕對應記載事項」，就像蓋房子必須有地基一樣。如果少了這個基本要件，根據同法第 11 條第 1 項，這張本票就從一開始是無效的，它沒有法律上的效力。這時候，我們就可以主張「物之抗辯」，意思是這份票據本身就有問題。所以無論是發票人甲，還是後來的背書人乙，都可以很安心地主張自己不負票據責任，因為這張票據一開始就不具備效力呢。
▼ 還有更多解析內容