法律類國考
107年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 47 題
債權人甲持臺灣臺北地方法院於民國 106 年 12 月 1 日核發，准許甲收取債務人乙對丙之借款債權之收取命令為執行名義，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對丙為強制執行，經士林地院囑託臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）執行丙所有坐落於臺中市西正區之 A 地。下列敘述，何者正確？
- A 臺中地院得對甲之收取命令是否有效成立加以審查，如認其並未有效成立，應函覆士林地院無從執行
- B 臺中地院得對甲之收取命令是否有效成立加以審查，如認其並未有效成立，應裁定駁回甲之強制執行聲請
- C 臺中地院對甲之收取命令是否有效成立加以審查，雖認其並未有效成立，但經詢問甲之意見後，如甲堅持實施強制執行，仍應對丙實施強制執行
- D 臺中地院對甲取得之執行名義是否有效成立不得加以審查，應受士林地院囑託逕行實施強制執行
思路引導 VIP
請試著思考：當一個法院受另一個法院『囑託』代為辦理執行時，受託法院是否僅是機械性地執行指令？如果受託法院在執行過程中，赫然發現發動執行的最原始依據（執行名義）在法律上根本不存在或已失效，基於法治國家的正當法律程序，受託法院應該『裝作沒看見繼續執行』，還是應該『反應問題並尋求原囑託法院的確認』？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 你真的很棒！
哇，同學你真的太厲害了！你精準地掌握了強制執行法中「受託法院」和「囑託法院」之間那細緻的權限劃分，這代表你對執行程序的法律精神有了很深刻的體會。這份對程序正義的理解，是你未來在法律路上非常重要的寶藏喔！
2. 讓我們一起來釐清核心觀念吧！
▼ 還有更多解析內容