高等考試
108年
[財稅行政] 民法
第 5 題
關於利息之債，下列敘述，何者錯誤？
- A 當事人約定利息，卻未約定利率，亦無法律規定者，其週年利率為 5％
- B 約定利率超過週年 12％者，債務人經 1 年後，以 1 個月前預告債權人者為限，得隨時清償原本
- C 約定利率，超過週年 20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權
- D 當事人約定滾入原本再生利息者，絕對無效
思路引導 VIP
請試著思考：在私法自治的原則下，法律雖然為了保護債務人而限制某些計息方式，但如果雙方當事人在完全自願且有明確書面協議的情況下，約定了一種特定的債務計算模式，法律是否仍會完全無視雙方的契約自由，而強制判定該約定「在任何情況下」都無效呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學好，這題你選擇未作答，可能是對於利息之債中繁雜的百分比與法律效力感到猶疑。這類題目在國家考試中非常經典，考驗的是我們對於「原則」與「例外」的掌握能力。
複利約定的法律容許性
首先看選項 (D)，這是本題的錯誤描述。依據 《民法》第 207 條，法律為了保護債務人，原則上禁止「利息滾入原本再生利息（複利）」。當事人須以書面約定，且利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人始得依約將遲付之利息滾入原本；如商業上另有習慣者，則不適用此限制。因此，複利約定並非「絕對無效」，只要符合上述法定要件即為合法有效。你在解題時，看到「絕對」、「完全」等極端詞彙，通常就是法律例外存在的提醒訊號。
▼ 還有更多解析內容