法律類國考
108年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 69 題
A 國人甲與中華民國女子乙結婚後定居於臺北，甲在某次登山時失蹤，生死不明已達 7 年。下列敘述，何者正確？
- A 此一事件僅得依我國法為死亡宣告
- B 此一事件僅得依 A 國法為死亡宣告
- C 此一事件得因聲請依我國法為死亡宣告
- D 此一事件，關於死亡宣告之效力，僅得依失蹤人之本國法
思路引導 VIP
若一位外籍人士在台灣長期生活並失蹤，其留下的遺產或配偶的婚姻狀況都在我國境內。此時若強迫聲請人必須跨海去該外國法律體系尋求救濟，是否符合法律的便利性與對在地利害關係人的保護原則？你認為法律應該提供何種彈性機制來處理這種在地的法律僵局？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題考查涉外失蹤事件之死亡宣告管轄與法律適用。依據涉外民事法律適用法第11條規定：「凡在中華民國有住所或居所之外國人失蹤時，就其在中華民國之財產或應依中華民國法律而定之法律關係，得依中華民國法律為死亡之宣告。前項失蹤之外國人，其配偶或直系血親為中華民國國民，而現在中華民國有住所或居所者，得因其聲請依中華民國法律為死亡之宣告，不受前項之限制。前二項死亡之宣告，其效力依中華民國法律。」題幹中，A國人甲定居於臺北，屬於在中華民國有住所或居所之外國人，且其配偶乙為中華民國國民並同住臺北，完全符合現在中華民國有住所或居所之要件。因此，本事件得因其配偶聲請，依我國法為死亡宣告，故選項C正確。法條明定「得」依中華民國法律為之，並非排他性之「僅得」依我國或A國法，故選項A與選項B皆錯誤。此外，針對死亡宣告之效力，依該條第三項規定其效力依中華民國法律，並非僅得依失蹤人之本國法，故選項D亦屬錯誤。
涉外死亡宣告之準據法
💡 現行涉外民事法律適用法第11條的死亡宣告規定，係在第1項、第2項所定連結下得依中華民國法律為死亡宣告，且第3項明定前二項死亡宣告之效力依中華民國法律；不宜表述為「原則依失蹤人本國法」。
| 比較維度 | 原則（第1項） | VS | 例外（第2項） |
|---|---|---|---|
| 準據法 | 失蹤人之本國法 | — | 中華民國法律 |
| 適用前提 | 一般失蹤狀況 | — | 在我國有財產或法律關係 |
| 效力範圍 | 普遍性效力 | — | 限於我國境內財產或關係 |
💬本題應表述為：前項失蹤之外國人，其配偶或直系血親為中華民國國民，而現在中華民國有住所或居所者，得因其聲請依中華民國法律為死亡之宣告；另民法第8條死亡宣告亦係法院得因利害關係人或檢察官之聲請為之，非概括「依職權」。
