法律類國考
108年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 36 題
甲向友人乙恐嚇取財多次，經檢察官以甲有恐嚇取財之習慣，依法提起公訴，除指明甲不顧朋友道義，向乙恐嚇取財，應量處重刑外，並請求宣告強制工作。法院審理中，甲坦承未經同意而拿走財物，但否認有不法所有之意圖，亦否認有竊盜之惡習，且堅稱：「乙並非其好友，平日常藉故予以羞辱」等語。下列敘述何者錯誤？
- A 甲就被訴恐嚇取財之事實，不負證明其不存在之舉證責任
- B 甲與乙究竟是否好友，涉及科刑情狀之輕重，屬嚴格證明之對象
- C 甲有無不法所有之意圖，屬於犯罪事實之內容，須經嚴格證明
- D 甲有無恐嚇取財之習慣，係強制工作之基礎，並非以自由證明為已足
思路引導 VIP
請思考：在刑事審判中，並非所有事實都具備相同的法律份量。若某一事實是用來認定『被告到底有沒有犯罪』，以及若某一事實只是用來判斷『刑期要多加一個月還是減少一個月』，法律對於這兩種事實的調查程序嚴謹度（例如證據能力的規範），是否應該一概而論？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學表現得非常好，精準選出正確答案！本題測驗的是刑事訴訟法中極為核心的觀念：「嚴格證明」與「自由證明」的適用界線。 你能選對，代表你已清楚釐清犯罪事實與科刑情狀的證明度差異。選項 (B) 中，甲與乙究竟是否為好友，屬於刑法第 57 條審酌的科刑情狀。這類單純影響量刑輕重的事實，並非犯罪構成要件，原則上僅需自由證明即可，無須嚴格證明；反之，選項 (C) 的「不法所有意圖」為犯罪構成要件，自然必須經過嚴格證明。 這是一道鑑別度極佳的題目，測驗考生對各類事實證明度的敏感度。除了量刑因子，選項 (D) 的保安處分也是常考陷阱。過去實務認為強制工作嚴重限制人身自由，其基礎事實亦須嚴格證明；但教授要特別提醒，現今務必留意釋字第 812 號解釋，該號解釋已明確宣告刑法第 90 條等強制工作規定違憲。掌握此最新實務見解，你的法學體系將更加無懈可擊！
嚴格證明與自由證明
💡 區分構成要件、科刑情狀與保安處分事實之證明程序差異。
- 犯罪事實之構成要件（含不法所有意圖）須採嚴格證明，具證據能力並經法定調查程序。
- 依刑事訴訟法第161條第1項，檢察官對犯罪事實負舉證責任，被告不負自證無罪義務。
- 科刑情狀（如犯後態度、與被害人關係）非屬犯罪構成要件，採自由證明為已足。
- 保安處分（如強制工作）涉及人身自由長期剝奪，其基礎事實（如犯罪習慣）須嚴格證明。
