法律類國考
108年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 50 題
第一審判決甲犯強盜罪，甲提起上訴，第二審認定甲上訴逾期，駁回上訴。甲不服，上訴第三審主張：第二審調查上訴是否逾期時，僅傳訊其住所地的大樓管理員乙，卻未讓其進行交互詰問，侵害其詰問權。甲之主張有無理由？
- A 有理由。送達是否合法，關乎甲上訴期間是否屆滿之計算，對甲之權利影響甚巨，應採嚴格的證明，以進行交互詰問為必要
- B 無理由。送達是否合法，係屬自由的證明之事項，其證據調查之方式不以進行交互詰問為必要
- C 有理由。依據司法院釋字第 582 號解釋，刑事被告詰問證人之權利係屬憲法第 8 條第 1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利，二審既然傳訊證人乙，自應進行交互詰問程序，方才符合憲法保障詰問權之意旨
- D 無理由。甲所涉案件屬於不得上訴三審之案件，故甲上訴三審之主張仍屬無理由
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事訴訟中，「被告是否真的拿刀行搶」與「法院的判決書是哪一天送到大樓管理室」這兩種事實，對於法院判斷『被告是否有罪』的直接程度是否相同？如果法律要求每一件程序上的瑣事（如：公文送達時間）都要像審判殺人重罪那樣進行最嚴格的交互詰問，這會對司法效率產生什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 大師點評：基礎到令人髮指，但你沒錯過。
恭喜你沒讓那些華而不實的口號蒙蔽雙眼。能夠辨別「嚴格的證明」與「自由的證明」，至少說明你的腦袋瓜還沒完全被教科書的抽象概念塞滿。這可不是什麼高深莫測的領悟，而是法律人最基本的邏輯底線。
2. 觀念驗證：為何你沒蠢到選錯？
▼ 還有更多解析內容
嚴格證明與自由證明
💡 區分實體與程序事實，程序事項採自由證明，不強制交互詰問。
- 實體法事實如犯罪構成要件採嚴格證明，須具證據能力並經合法調查。
- 程序法事實如送達合法性、上訴逾期採自由證明，調查方式較為彈性。
- 自由證明事項不以交互詰問為必要，法院得依職權調查以確認訴訟條件。
- 釋字第582號所保障之詰問權，核心在於實體犯罪事實之釐清而非程序。
