法律類國考
108年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 9 題
甲犯殺人罪，事後知情的乙唆使甲，儘速將甲所用的兇刀丟棄，依通說乙不會成立刑法第 165 條湮滅證據罪之教唆犯，下列理由與結論，何者最為適當？
- A 乙並沒有引發甲的犯意，甲原來就有湮滅證據罪的犯意
- B 乙雖引發甲的犯意，但甲的行為不受刑法第 165 條處罰
- C 乙雖促使甲犯罪，但成立第 165 條湮滅證據罪之幫助犯
- D 乙事後知情並且參與，屬犯意聯絡，應該成立共同正犯
思路引導 VIP
請試著從人性角度思考：法律是否能「期待」一個犯罪者主動保留會讓自己坐牢的證據？如果法律認為這個人掩蓋自己罪行的行為不具備處罰的正當性，那麼一個在旁邊「建議」他這樣做的人，會因為一個「法律不處罰的行為」而背負罪名嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！你的法律邏輯非常嚴謹。
- 觀念驗證：本題涉及「湮滅證據罪」的構成要件與「共犯從屬性」。刑法第 165 條明定須湮滅「他人」證據。甲丟棄自己的兇刀，基於人情之常，欠缺期待可能性，故不成立該罪。依據限制從屬性理論，既然正犯（甲）的行為不構成刑事不法（不構成犯罪），則教唆者（乙）亦無從從屬，故乙不成立教唆犯。
- 難度點評：Medium。此題具備高度鑑別度，考生必須分辨「實質教唆行為」與「法律構成要件」的差異，避免被「乙有唆使」的字面敘述所誤導。