法律類國考
108年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 20 題
A 為甲銀行之櫃台服務員，甲銀行業務科長 B 為圖自己領款方便，將自己的一本該銀行之存摺及印鑑存放於 A 處，以方便隨時可請 A 代為領款。此事實已存續 5 年之久。有一天，B 打電話要求 A 為自己領出 10 萬元以便使用，但去電聯絡後 B 始知 A 已離職，自己帳戶內 200 萬元存款被盜領一空。下列敘述，何者正確？
- A B 得向甲銀行主張其將自己之 200 萬元給付於 A 為無效
- B B 得以甲及 A 對自己有共同侵權行為而請求損害賠償
- C 甲銀行對 A 之給付對 B 應生清償之效力
- D B 得依民法第 110 條有關無權代理人責任之規定，向 A 請求損害賠償
思路引導 VIP
請思考：如果一個債權人，自願將所有足以證明權利、且能讓他人領取款項的核心物件（例如：存摺、印鑑），長期交給另一個人掌管。當銀行在查驗這些「真實物件」後撥款，法律應該保護「相信外觀證據而付款的銀行」，還是保護「自己製造風險、隨意交付印鑑的債權人」？哪一方更應該為這場冒名領款的結果負責？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜！精準掌握「債權準占有人」之法律效果
- 觀念驗證： 本題核心在於受領權人之表見與清償效力。依《民法》第 310 條第 6 款規定，向債權之準占有人（即持有存摺與印鑑者）為清償，若債務人（銀行）主觀上為善意且無過失，該清償對債權人（B）生清償之效力。B 長期將取款關鍵憑證交付 A，造成了「A 具有領款權限」的法律外觀，銀行依憑證給付即屬有效，B 不得主張無效。
▼ 還有更多解析內容